民间借贷纠纷 （2016）粤01民终14238号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。而委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。两种合同的权利义务以及合同内容均不相同，不能混同。本案中，刘飞以借款合同起诉，起诉的主要依据是款项支付凭证以及微信聊天内容，但这些证据无法证实其与杨绍平存在借款的合意，特别是微信聊天记录以及刘飞当庭的陈述，其转帐的主要目的是委托杨绍平进行理财，并不是出借款项给杨绍平，因此刘飞以借款关系起诉杨绍平、黄丹凌，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回刘飞全部诉讼请求。一审案件诉讼费5820元，其中受理费4300元、保全费1520元，均由刘飞负担。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各方当事人对原审查明的事实无异议，本院予以确认。二审当中，刘飞代理人对于刘飞的职业以及刘飞委托杨绍平投资如何支付对价的情况均表示不清楚。本院认为，本案二审争议的焦点问题是双方当事

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。而委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。两种合同的权利义务以及合同内容均不相同，不能混同。本案中，刘飞以借款合同起诉，起诉的主要依据是款项支付凭证以及微信聊天内容，但这些证据无法证实其与杨绍平存在借款的合意，特别是微信聊天记录以及刘飞当庭的陈述，其转帐的主要目的是委托杨绍平进行理财，并不是出借款项给杨绍平，因此刘飞以借款关系起诉杨绍平、黄丹凌，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回刘飞全部诉

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终14238号上诉人（原审原告）：刘飞，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小洁，广东德能律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨绍平，住浙江省平阳县。被上诉人（原审被告）：黄丹凌，住广东省广州市番禺区。上诉人刘飞因与被上诉人杨绍平、黄丹凌民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人……