离婚纠纷 （2014）一中民字第2221号

陈×与刘×虽结婚三十余年，但近年来双方因经济及家庭关系等矛盾不断，陈×曾于2012年起诉要求离婚，被法院驳回。此后夫妻关系并未改善，现陈×主张双方感情确已破裂，要求与刘×离婚，应予以准许。刘×不同意离婚，理由不足，本院不予支持。关于北京市海淀区西郊机场××号住房，是双方婚后取得，该房屋为陈×与刘×的夫妻共同财产。一审法院根据上述房屋的性质及该房屋系空军北京西郊离职干部休养所主要给予陈×的福利住房等因素，并考虑到刘×无其他住房，酌情判定陈×对上述房屋享有70%份额，刘×对上述房屋享有30%份额并无不妥，应予维持。陈×上诉要求诉争房屋全部归其所有，缺乏依据，本院不予支持。但一审法院在确定双方居住、使用权时，以离门远近为准表述不够准确，应确定刘×居住南边靠西一间，陈×居住北边一间，对此本院予以纠正。关于刘×名下的基金和保险，二审中刘×认可保险已交付多年，该笔款项应为夫妻共同财产，鉴于上述财产均在刘×名下，故上述基金与保险归刘×所有，由刘×向陈×支付折价款。一审法院计算有误，现本院予以更正。位于北京市海淀区×××号住房系双方婚后购买，一审法院认定该房屋系夫妻共同财产是正确的，由于该房屋已经售出

陈×与刘×虽结婚三十余年，但近年来双方因经济及家庭关系等矛盾不断，陈×曾于2012年起诉要求离婚，被法院驳回。此后夫妻关系并未改善，现陈×主张双方感情确已破裂，要求与刘×离婚，应予以准许。刘×不同意离婚，理由不足，本院不予支持。关于北京市海淀区西郊机场××号住房，是双方婚后取得，该房屋为陈×与刘×的夫妻共同财产。一审法院根据上述房屋的性质及该房屋系空军北京西郊离职干部休养所主要给予陈×的福利住房等因素，并考虑到刘×无其他住房，酌情判定陈×对上述房屋享有70%份额，刘×对上述房屋享有30%份额并无不妥，应予维持。陈×上诉要求诉争房屋全部归其所有，缺乏依据，本院不予支持。但一审法院在确定双方居住、

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第2221号上诉人（原审原告）陈×。委托代理人陈颖（陈×之女）。委托代理人贾梅，北京市元吉律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘×。委托代理人李娜，北京李娜律师事务所律师。委托代理人郑纬华（刘×之子）。上诉人陈×、刘×因离婚纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第14410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公……