买卖合同纠纷 （2015）深中法商终字第2823号

本案为买卖合同纠纷，特艺达公司对其尚欠德勤公司的货款本金31420.8元没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点主要为：一、德勤公司在履行合同中是否存在延迟交货的违约行为，特艺达公司的反诉请求是否成立；二、特艺达公司应否向德勤公司支付逾期付款违约金及其标准。关于争议焦点一，德勤公司与特艺达公司虽然在合同中约定特艺达公司下单后9月30之前到货，但同时还约定德勤公司每次以特艺达公司下的书面订单为准发货，如无书面订单则德勤公司有权视为无需发货。根据上述约定，特艺达公司主张德勤公司存在延迟交货的违约行为，应对其是否已向德勤公司下发书面订单、德勤公司是否按其下单通知的时间交货以及实际交货数量等进行举证。由于特艺达公司在本案中并未对此进行举证，其应承担举证不能的法律后果。特艺达公司上诉主张德勤公司在履行合同中存在延迟交货的违约行为并以此为由提出反诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二，特艺达公司未按合同约定向德勤公司支付货款，其行为构成了违约，依法应承担逾期付款的违约责任。双方当事人约定的逾期付款的违约金标准为每日千分之二，原审将逾期付款违约金的调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，

本案为买卖合同纠纷，特艺达公司对其尚欠德勤公司的货款本金31420.8元没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点主要为：一、德勤公司在履行合同中是否存在延迟交货的违约行为，特艺达公司的反诉请求是否成立；二、特艺达公司应否向德勤公司支付逾期付款违约金及其标准。关于争议焦点一，德勤公司与特艺达公司虽然在合同中约定特艺达公司下单后9月30之前到货，但同时还约定德勤公司每次以特艺达公司下的书面订单为准发货，如无书面订单则德勤公司有权视为无需发货。根据上述约定，特艺达公司主张德勤公司存在延迟交货的违约行为，应对其是否已向德勤公司下发书面订单、德勤公司是否按其下单通知的时间交货以及实际交货数量等进行举证。由

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第2823号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市特艺达装饰设计工程有限公司。法定代表人：陈远尖，董事长。委托代理人：卢琨，系该公司员工。委托代理人：黄建波，系该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京德勤志尚建材有限公司。法定代表人：智勇，总经理。委托代理人：钟红，北京市金栋律师事务所律师。上诉人深圳市特艺达装饰设计工程有限公……