民间借贷纠纷 （2017）粤06民终3499号

原告以被告出具的借据主张双方存在借贷关系，被告主张款项实为地下六合彩的赌债，就原、被告之间是否存在真实的借款关系，本院作如下分析：一、往来流水角度。双方在工商银行、农业银行、南海农商银行均有款项往来，直接根据转账金额核算，被告转给原告的款项比原告转给被告的款项更多。而原、被告的款项来往十分频繁，有时每月多达十笔，进出的款项也多为零碎金额而非整数，有异于一般借款。原告称其另多次向被告支付现金，但其未能举证证明其支取的现金确实交付给被告，被告对此予以否认，故款项是否实际借出存疑。二、原告经济能力角度。根据原告的自述，原告的年收入为15万元左右，其在2012年至2015年期间转给被告的款项高达150万元，且每年每月均持续多次付款，款项规模与其经济能力并不相配。此外，原告称其借款给被告是支持被告的烟酒店生意，但原告动则向被告转出10万元，甚至有时每月转账20万元到30万元，比对其个人收入，显然超出了一般人帮助支持他人的范围，对此原告也不能合理解释。三、原告账户流水角度。原告的账户除了与被告往来外，还与邓志刚、招结伦、梁燕葵、何锦雄、黄永溪、黄树坚等人有大额的款项往来。原告的款项与上述人员的款项

原告以被告出具的借据主张双方存在借贷关系，被告主张款项实为地下六合彩的赌债，就原、被告之间是否存在真实的借款关系，本院作如下分析：一、往来流水角度。双方在工商银行、农业银行、南海农商银行均有款项往来，直接根据转账金额核算，被告转给原告的款项比原告转给被告的款项更多。而原、被告的款项来往十分频繁，有时每月多达十笔，进出的款项也多为零碎金额而非整数，有异于一般借款。原告称其另多次向被告支付现金，但其未能举证证明其支取的现金确实交付给被告，被告对此予以否认，故款项是否实际借出存疑。二、原告经济能力角度。根据原告的自述，原告的年收入为15万元左右，其在2012年至2015年期间转给被告的款项高达150

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终3499号上诉人（原审原告）：林灿荣，男，1979年4月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人:梁柏豪，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人:黎雄，广东创顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何鸿源，男，1978年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人:罗国豪，广东中真律师事务所律师。上诉人林灿……