买卖合同纠纷 （2015）徐商终字第0495号

一、关于同飞公司欠信恒公司货款的具体数额如何确定的问题。双方签订的《采购合同》系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同双方当事人应全面履行合同约定的义务。合同签订后，信恒公司共计向同飞公司供应价值51.642万元的再生胶135.9吨，并向同飞公司开具了金额为38万元的增值税发票。同飞公司虽辩称15万元的承兑汇票贴现损失0.45万元应由信恒公司承担，但其没有提供证据予以证明，信恒公司对此亦不予认可，故该院对同飞公司的抗辩不予采纳。同飞公司已向信恒公司支付货款17.21万元（14.55万元＋2.66万元），故信恒公司要求同飞公司支付其余货款34.432万元的诉讼请求，该院予以支持。根据合同约定，同飞公司收货后，信恒公司应于当月25日向同飞公司开具增值税发票，且信恒公司认可尚欠同飞公司金额为13.642万元的增值税发票，故同飞公司关于信恒公司应向其开具金额为13.642万元的增值税发票的抗辩，该院予以支持。二、关于信恒公司要求的违约金能否得到支持的问题。双方签订的合同约定了违约应按照合同法的相关规定承担相应的违约责任。本案中，信恒公司按约向同飞公司供应

一、关于同飞公司欠信恒公司货款的具体数额如何确定的问题。双方签订的《采购合同》系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同双方当事人应全面履行合同约定的义务。合同签订后，信恒公司共计向同飞公司供应价值51.642万元的再生胶135.9吨，并向同飞公司开具了金额为38万元的增值税发票。同飞公司虽辩称15万元的承兑汇票贴现损失0.45万元应由信恒公司承担，但其没有提供证据予以证明，信恒公司对此亦不予认可，故该院对同飞公司的抗辩不予采纳。同飞公司已向信恒公司支付货款17.21万元（14.55万元＋2.66万元），故信恒公司要求同飞公司支付其余货款34.432万元的

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第0495号上诉人（原审被告）徐州同飞轮胎有限公司。法定代表人李翔飞，总经理。委托代理人常保生，江苏浩然风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐州信恒橡胶有限公司。法定代表人王博，经理。委托代理人钱宝余，该公司职员。上诉人徐州同飞轮胎有限公司（以下简称同飞公司）因与被上诉人徐州信恒橡胶有限公司（以下简称信恒公司）买卖合同纠纷一案，不服江……