买卖合同纠纷 （2014）淮中商终字第0134号

双方之间的买卖关系依法成立，石守成向三新公司出具的欠条真实有效，其中关于欠款24285元的内容书写清楚、意思明确。但该欠条局部明显毁损，当事人双方争执的5000元是借款还是付款问题无法看清，三新公司在前次为同一案件事实起诉时，主张石守欠款24285元，而不是本次主张的29285元，三新公司的主张前后矛盾。三新公司曾认可还款14300元，而在该案中却认可还款9300元，此9300元由衡正军出具的收条5000及收据4300元组成，该案并没有其它的5000元争议，可以推定三新公司曾把欠条中的5000元内容视为还款，并以书面形式递交法院。此外，石守成举证日期书写为2010.28的收条，有三新公司2010年2月8日的收据作辅证，可以推定日期是2010年2月8日，该收条在欠条的日期之前，无法作还款认定。所以，一审法院对三新公司主张欠款29285元不予支持，欠款应认定为24285元，还款应认定为14300元，故该案应认定石守成欠款9985元。三新公司主张的利息受法律保护，双方未约定利率，石守成应按同期银行贷款利率自2010年2月12日至2012年1月21日以基数14985元计算向三新公司支付利息，自

双方之间的买卖关系依法成立，石守成向三新公司出具的欠条真实有效，其中关于欠款24285元的内容书写清楚、意思明确。但该欠条局部明显毁损，当事人双方争执的5000元是借款还是付款问题无法看清，三新公司在前次为同一案件事实起诉时，主张石守欠款24285元，而不是本次主张的29285元，三新公司的主张前后矛盾。三新公司曾认可还款14300元，而在该案中却认可还款9300元，此9300元由衡正军出具的收条5000及收据4300元组成，该案并没有其它的5000元争议，可以推定三新公司曾把欠条中的5000元内容视为还款，并以书面形式递交法院。此外，石守成举证日期书写为2010.28的收条，有三新公司201

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中商终字第0134号上诉人（原审被告）石守成。委托代理人褚国平，洪泽县黄集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）洪泽三新建材有限公司。法定代表人孙玉成。委托代理人朱永忠。委托代理人张超林，江苏泗洲律师事务所律师。上诉人石守成因与被上诉人洪泽三新建材有限公司（以下至判决主文前简称三新公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省洪泽县人民法院于2014……