（2014）榕行再终字第3号

福州市中级人民法院作出的确认“邓志琪应享有诉权”的行政裁定，对本案具有羁束力，对本次审理过程中各方当事人仍然争议的事项原审原告邓志琪与本案被诉行为是否具有法律上的利害关系，是否享有本案诉权，不作评判。本案中，原审原告邓志琪、原审被告邓志枝系邓森表的儿子，1951年邓森表并未去世，邓志枝在申请补证时提交的由岳峰镇竹屿村委会出具的“1951年土改时，该村民家庭状况是：父亲早亡，母亲守寡，余儿子1人（即邓志枝）且尚未婚娶”证明内容与事实不符；邓志枝以其受土改产业的房屋原契遗失为由，向原审被告福州市房管局申请补发房屋产权证书，福州市房管局在未核实邓志枝申请登记的房屋原契是否存在的情形下，即确认其土改契证遗失，其作出的补证登记行为，显属主要证据不足。因该登记行为已被登记机构改变，不具有可撤销内容，应予以确认违法。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：确认原审被告福州市住房保障和房产管理局向原审第三人邓志枝颁发J04××98号房屋所有权证的行为违法。福州市住房保障和房产管理局不服一审判决，提起上诉称：

福州市中级人民法院作出的确认“邓志琪应享有诉权”的行政裁定，对本案具有羁束力，对本次审理过程中各方当事人仍然争议的事项原审原告邓志琪与本案被诉行为是否具有法律上的利害关系，是否享有本案诉权，不作评判。本案中，原审原告邓志琪、原审被告邓志枝系邓森表的儿子，1951年邓森表并未去世，邓志枝在申请补证时提交的由岳峰镇竹屿村委会出具的“1951年土改时，该村民家庭状况是：父亲早亡，母亲守寡，余儿子1人（即邓志枝）且尚未婚娶”证明内容与事实不符；邓志枝以其受土改产业的房屋原契遗失为由，向原审被告福州市房管局申请补发房屋产权证书，福州市房管局在未核实邓志枝申请登记的房屋原契是否存在的情形下，即确认其土改契

中华人民共和国福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）榕行再终字第3号上诉人（原审被告）福州市住房保障和房产管理局（原福州市房地产管理局），住所地福州市杨桥东路杨桥大厦。法定代表人李凡，局长。委托代理人刘勇。上诉人（原审第三人）邓志枝，男，1931年2月26日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（原审第三人）陈瑞英，女，1932年2月20日出生，汉族，住址。系邓志枝之妻。委托代理人洪国……