（2014）沪一中民二（民）终字第3110号

本案的争议焦点在于三上诉人是否已实际支付差价80，468.54元。三上诉人提供了被上诉人开具的发票用以证明其完成了约定之付款义务，但在收款方提出异议的情况下，仅凭发票不足以证明三上诉人实际支付了差价80，468.54元。首先，《通知单》上明确注明“pos”：80，468.53，上诉人也承认上述字样系2012年11月9日付款当天由被上诉人所添加，《通知单》上注明的付款方式与上诉人主张的以现金形式支付的陈述，并不吻合；其次，就以现金形式支付8万余元差额的资金来源问题，上诉人陈述系11月9日由龚某筹集所得，但未提供相应的资金来源证明，上诉人又陈述2012年12月底或2013年1月已将8万余元归还龚某，亦未提供证据证明其归还8万余元借款之资金来源；再次，被上诉人在发现上诉人少付差额款项后，即与上诉人进行了联系，亦能佐证被上诉人关于系其工作失误致错开发票的主张；最后，三上诉人已于2012年11月8日取得了三套安置房屋之《通知单》，对三套安置房屋应付款之总额应属明知，合同约定应一次性付款，三上诉人于11月9日至银行付款的话，按常理应将全部购房款筹足并支付，并没有任何合理理由预留80，468.54元

本案的争议焦点在于三上诉人是否已实际支付差价80，468.54元。三上诉人提供了被上诉人开具的发票用以证明其完成了约定之付款义务，但在收款方提出异议的情况下，仅凭发票不足以证明三上诉人实际支付了差价80，468.54元。首先，《通知单》上明确注明“pos”：80，468.53，上诉人也承认上述字样系2012年11月9日付款当天由被上诉人所添加，《通知单》上注明的付款方式与上诉人主张的以现金形式支付的陈述，并不吻合；其次，就以现金形式支付8万余元差额的资金来源问题，上诉人陈述系11月9日由龚某筹集所得，但未提供相应的资金来源证明，上诉人又陈述2012年12月底或2013年1月已将8万余元归还龚某

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第3110号上诉人（原审被告）龚品龙。上诉人（原审被告）薛翠珍。上诉人（原审被告）龚某某。法定代理人龚某（系龚某某之父）。三上诉人之共同委托代理人周龙泉，上海博济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海临港书院经济发展有限公司。委托代理人张峻，上海段和段律师事务所律师。委托代理人徐力，上海段和段律师事务所律师。上诉人龚品龙、薛……