民间借贷纠纷 （2015）泰中民终字第01218号

当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。陆德才与史长平及其他案外人之间约定由史长平等提供“保证金”，陆德才借用多家公司资质“围标”方式中标，陆德才中标后将工程交给史长平或其他案外人施工，此约定显属违法，不应受法律保护。结合双方及案外人陆传桂在兴化市公安局询问笔录，可以认定史长平对汇款230万元系用于非法串通投标是明知的，史长平因未取得非法中标工程施工权而要求陆德才返还“保证金”，不符合法律规定，不予支持。原审法院据此依据《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回史长平对陆德才的诉讼请求。案件受理费8200元，由史长平负担。上诉人史长平不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。根据相关刑事判决书史长平只参与作案3起，并没有原审判决所认定的“兴化市昭阳路西延工程”。二、原审判决适用法律错误。三、原审判决超越两份刑事判决书所确认的事实范围，擅自认定上诉人主观上存在恶意，没有事实基础和确切证据。请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。被上诉

当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。陆德才与史长平及其他案外人之间约定由史长平等提供“保证金”，陆德才借用多家公司资质“围标”方式中标，陆德才中标后将工程交给史长平或其他案外人施工，此约定显属违法，不应受法律保护。结合双方及案外人陆传桂在兴化市公安局询问笔录，可以认定史长平对汇款230万元系用于非法串通投标是明知的，史长平因未取得非法中标工程施工权而要求陆德才返还“保证金”，不符合法律规定，不予支持。原审法院据此依据《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回史长平对陆德

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民终字第01218号上诉人（原审原告）史长平。委托代理人吴银书（特别授权），江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陆德才。委托代理人袁世斌（特别授权），江苏邦兴律师事务所律师。委托代理人黄海健（特别授权），江苏邦兴律师事务所律师。上诉人史长平与被上诉人陆德才民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2015年10月20日作出（2014……