民间借贷纠纷 （2017）晋01民终404号

原告李三学与被告安远公司、晋花五金厂签订的《借款协议》系当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，且原告已交付借款，应认定为合法有效。《借款协议》对借款期限未作明确约定，根据《借款协议》对借款利息多期限不同标准的灵活核算约定，并根据《合同法》第六十二条关于履行期限约定不明确的处理规则，应认定原告可以随时要求借款人履行还款义务；原告主张支付利息4500元，不超出《借款协议》的约定，不违反法律关于民间借贷利息的限制性规定，依法应予保护。鉴于存在被告晋花五金厂的业务、财务受被告安远公司统一指导和管理，其人员工资由被告安远公司统一发放，其工商登记的经营者系被告安远公司委任产生及被告安远公司内部称被告晋花五金厂为其广州分公司等事实，足以认定被告晋花五金厂的实际投资人及实际控制人系被告安远公司，两被告的财产相互牵连，本案中，被告晋花五金厂实际接收了借款，后由被告安远公司偿还了部分借款本息，现两被告均不能说明借款去向及借款的实际使用主体，且又存在被告晋花五金厂在《借款协议》的借款人处签章的事实，本院依法认定两被告系共同借款，应共同偿还借款本息。原告的第一项诉求实际已包含其第二项诉求，本院予以

原告李三学与被告安远公司、晋花五金厂签订的《借款协议》系当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，且原告已交付借款，应认定为合法有效。《借款协议》对借款期限未作明确约定，根据《借款协议》对借款利息多期限不同标准的灵活核算约定，并根据《合同法》第六十二条关于履行期限约定不明确的处理规则，应认定原告可以随时要求借款人履行还款义务；原告主张支付利息4500元，不超出《借款协议》的约定，不违反法律关于民间借贷利息的限制性规定，依法应予保护。鉴于存在被告晋花五金厂的业务、财务受被告安远公司统一指导和管理，其人员工资由被告安远公司统一发放，其工商登记的经营者系被告安远公司委任产生及被告安远公司内部

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终404号上诉人（原审被告）：太原安远实业有限公司，住所地太原市尖草坪区兴华街289号商务广场1号楼508室。法定代表人：黄民毅，总经理。委托诉讼代理人：刘权栋，女，汉族，该公司会计。被上诉人（原审原告）：李三学，男，1964年2月20日出生，汉族，晋花五金厂业务员，住广州市花都区。原审被告：广州市花都区花山晋花五金厂，住所地广州市花都……