民间借贷纠纷 （2015）东中法民一终字第925号

本案属于民间借贷纠纷。韦婷经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证的权利。卢荣在本案中主张其于2011年10月20日借款500000元给袁锦棠，袁锦棠则认为其于2011年10月20日并未收到卢荣出借的款项，其只在2012年4月9日收到卢荣出借的490000元。本案的争议焦点在于卢荣在2011年10月20日是否已经向袁锦棠履行支付借款的义务。首先，袁锦棠对其向卢荣出具的案涉借据的真实性并无异议，且确认该借据于2011年10月20日出具，其后对落款日期作出更改的也是袁锦棠本人。袁锦棠作为一名完全民事行为能力人，应对借据作出之后导致的法律后果有一定认识，其在没有实际收到借款的情况下，即向卢荣出具借到500000元款项的借据；在长达6个多月未实际收到借款的情况下，仍不向卢荣要求处理其向卢荣出具的借据，均与常理不符。其次，转账业务收付款回单显示的转账金额为510000元，与借据载明的金额500000元不一致，对此卢荣表示袁锦棠已在出具借据时当场返还其10000元。基于案涉借据是由袁锦棠本人所填写，如袁锦棠本人在向卢荣出具借据时填写的借款金额为500000元，则其当场向

本案属于民间借贷纠纷。韦婷经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证的权利。卢荣在本案中主张其于2011年10月20日借款500000元给袁锦棠，袁锦棠则认为其于2011年10月20日并未收到卢荣出借的款项，其只在2012年4月9日收到卢荣出借的490000元。本案的争议焦点在于卢荣在2011年10月20日是否已经向袁锦棠履行支付借款的义务。首先，袁锦棠对其向卢荣出具的案涉借据的真实性并无异议，且确认该借据于2011年10月20日出具，其后对落款日期作出更改的也是袁锦棠本人。袁锦棠作为一名完全民事行为能力人，应对借据作出之后导致的法律后果有一定认识，其在没有实际收到借

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第925号上诉人（原审被告）：袁锦棠委托代理人：周望辉，广东汉章律师事务所律师。委托代理人：董海涛，广东汉章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢荣，委托代理人：黄翠丹，广东彭代强律师事务所律师。委托代理人：肖广林，广东彭代强律师事务所律师。原审被告：韦婷，上诉人袁锦棠与被上诉人卢荣，原审被告韦婷民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞……