买卖合同纠纷 （2021）川01民终1601号

本案系买卖合同法律关系，根据合同相对性原则，责任承担主体应为合同相对方。案涉《砂、石购销合同》不违反法律法规的禁止性规定，内容合法有效，且已实际履行，陈志修有权获得剩余砂石货款。本案的争议焦点为：1.《砂、石购销合同》的相对方；2.剩余货款金额及资金占用利息的计算方式。对此，一审法院评析如下： 关于《砂、石购销合同》的相对方问题。首先，从案涉农田建设项目的合同签订和承包情况看，曾勇持有鼎恒公司开具的《介绍信》，介绍信上明确载明了曾勇的身份系鼎恒公司的员工，曾勇以委托代理人身份在《建设工程施工合同》上签字，系履行职务的行为；鼎恒公司作为案涉农田建设项目的承包方，当庭陈述案涉工程无分包、发包、挂靠情况，也实际享有案涉工程的建设成果，应当就案涉工程对外承担相应责任。其次，从案涉《砂、石购销合同》的签订、履行情况看，虽然该合同是以曾勇个人名义签订，但该合同中明确载明了系案涉农田建设项目工程的砂石等材料的发包供应，货款支付需“送货回单到公司对单”，而陈志修将砂石供应至案涉农田建设项目工程所在的双河料场、桂林8队、桂林2队等地，其供应的砂石也用于案涉项目的建设施工，并已物化成鼎恒公司的建设成果，且

本案系买卖合同法律关系，根据合同相对性原则，责任承担主体应为合同相对方。案涉《砂、石购销合同》不违反法律法规的禁止性规定，内容合法有效，且已实际履行，陈志修有权获得剩余砂石货款。本案的争议焦点为：1.《砂、石购销合同》的相对方；2.剩余货款金额及资金占用利息的计算方式。对此，一审法院评析如下： 关于《砂、石购销合同》的相对方问题。首先，从案涉农田建设项目的合同签订和承包情况看，曾勇持有鼎恒公司开具的《介绍信》，介绍信上明确载明了曾勇的身份系鼎恒公司的员工，曾勇以委托代理人身份在《建设工程施工合同》上签字，系履行职务的行为；鼎恒公司作为案涉农田建设项目的承包方，当庭陈述案涉工程无分包、发包、挂靠

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1601号 上诉人（原审被告）：四川鼎恒建设工程有限公司，住所地：成都金牛高新技术产业园区蜀西路46号4栋16层1601号。 法定代表人：杨春平，董事长。 委托诉讼代理人：郑子军，四川蜀鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈志修，男，1969年12月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：樊亮，四川阳安律师事务所律……