民间借贷纠纷 （2015）渝二中法民终字第00234号

根据上诉人廖代明的上诉人请求和理由，本案在二审中的争议焦点为：1、本案所涉款项的性质问题，即180000元是投资款还是借款；2、若是借款双方是否约定了借款利息，其约定的利率标准是多少，其利息应当从什么时间起算；3、上诉人廖代明主张偿还了被上诉人刘朝全借款本金50000元是否成立。针对以上焦点，本院综合评判如下：被上诉人刘朝全于2013年6月6日通过银行向被上诉人廖代明转账180000元，双方对此事实无异议，被上诉人刘朝全主张该款是借款，上诉人廖代明主张是投资款，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人刘朝全就其主张的借款事实向人民法院举示了2013年9月21日、2013年10月30日上诉人廖代明出具给其的2张借条；而上诉人廖代明就其主张是投资款的事实，迄今为止没有向一、二审人民法院提交确实充分的证据佐证，因此，本案所涉款项系借款性质，一审法院将本案定性为民间借贷是正确的，上诉人廖代明上诉称本案系投资款的理由不能成立，本院不予支持。被上诉人刘朝全向上诉人廖代明出借180000元后，上诉人廖代明于2013年9月21日给被上诉人刘朝全出具了借条，从该借条载明的内容看，双方只对借款180000元的归还

根据上诉人廖代明的上诉人请求和理由，本案在二审中的争议焦点为：1、本案所涉款项的性质问题，即180000元是投资款还是借款；2、若是借款双方是否约定了借款利息，其约定的利率标准是多少，其利息应当从什么时间起算；3、上诉人廖代明主张偿还了被上诉人刘朝全借款本金50000元是否成立。针对以上焦点，本院综合评判如下：被上诉人刘朝全于2013年6月6日通过银行向被上诉人廖代明转账180000元，双方对此事实无异议，被上诉人刘朝全主张该款是借款，上诉人廖代明主张是投资款，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人刘朝全就其主张的借款事实向人民法院举示了2013年9月21日、2013年10月30日上诉人廖代明出具给

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝二中法民终字第00234号上诉人（原审被告）廖代明，男，汉族，生于1970年8月23日，初中文化。委托代理人徐志权，重庆市开县浦里法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）刘朝全，男，汉族，生于1960年2月17日，初中文化。委托代理人ＸＸ厚，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张先学，男，汉族，生于1967年5月29日，初……