定作合同纠纷 （2014）中中法民二终字第642号

本案系定作合同纠纷。对于新威士厂拖欠辛亚公司加工款6522.03元的事实双方不持异议，本院予以确认。根据各方的诉辩陈述，本案的争议焦点是被上诉人辛亚公司提供的加工物是否符合质量要求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。新威士厂、黄凤梅主张辛亚公司提供的加工物不符合质量约定，但提供的纸盒实物及照片辛亚公司均不予确认，且其主张的质量问题属外观印刷瑕疵，凭肉眼观察即可发现，而新威士厂未能举证证明其在收货后及时提出质量异议，现新威士厂在收货后长达1年之久、辛亚公司提起本案诉讼才提出质量异议，明显有悖常理。故新威士厂主张辛亚公司加工的产品不符合质量要求，依据不足，本院不予采信。新威士厂应承担本案加工款及相应利息损失的付款责任，黄凤梅作为新威士厂的投资人，理应对新威士厂的债务承担补充清偿责任。综上所述，上诉人新威士厂、黄凤梅的上诉缺乏理据，其上诉请求本院不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应维持。

本案系定作合同纠纷。对于新威士厂拖欠辛亚公司加工款6522.03元的事实双方不持异议，本院予以确认。根据各方的诉辩陈述，本案的争议焦点是被上诉人辛亚公司提供的加工物是否符合质量要求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。新威士厂、黄凤梅主张辛亚公司提供的加工物不符合质量约定，但提供的纸盒实物及照片辛亚公司均不予确认，且其主张的质量问题属外观印刷瑕疵，凭肉眼观察即可发现，而新威士厂未能举证证明其在收货后

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第642号上诉人（原审被告）：中山市小榄镇新威士金属制品厂，住所地广东省中山市。代表人：黄凤梅，该厂投资人。上诉人（原审被告）：黄凤梅，女，1968年8月21日出生，汉族，住广东省中山市。两上诉人共同的委托代理人：吴锦英，系广东广鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市辛亚印艺有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：李尉凌……