买卖合同纠纷 （2017）京03民终11878号

关于诉讼主体的确认。首先，虽涉案4件皮装的货款系由孙某支付，但鉴于孙某与袁玉华系夫妻关系，孙某同意就涉案服装的相关权利由袁玉华主张，且现袁玉华持有购物小票原件及实物，故在久隆百货商场未提供相反证据的情况下，涉案4件皮装的购买人应为袁玉华。其次，因袁玉华系在久隆百货商场购物，由该商场收取货款并向袁玉华交付货物，故久隆百货商场应为涉案4件皮装的出卖人。久隆百货商场与和商领汇公司就商品质量责任的约定系其双方的约定，与袁玉华无关。故袁玉华作为原告以买卖案由起诉的被告应为久隆百货商场，双方之间成立事实的买卖关系，该买卖关系系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于袁玉华是否存在自行更换4件皮装内里（包括水洗标、号型标）、吊牌（包括合格证、信誉卡、商标）及毛领的情况。首先，袁玉华提供的吊牌制式与久隆百货商场提供的2件皮装的吊牌制式一致；其次，袁玉华提供的4件皮装水洗标内容与所对应的合格证内容一致；再次，虽久隆百货商场提供的2件皮装的水洗标及合格证内容与袁玉华提供的4件皮装有所不一致，但久隆百货商场未提供证据证明其提供的2件皮装与袁玉华提供的4件皮装系同一批次生产，且

关于诉讼主体的确认。首先，虽涉案4件皮装的货款系由孙某支付，但鉴于孙某与袁玉华系夫妻关系，孙某同意就涉案服装的相关权利由袁玉华主张，且现袁玉华持有购物小票原件及实物，故在久隆百货商场未提供相反证据的情况下，涉案4件皮装的购买人应为袁玉华。其次，因袁玉华系在久隆百货商场购物，由该商场收取货款并向袁玉华交付货物，故久隆百货商场应为涉案4件皮装的出卖人。久隆百货商场与和商领汇公司就商品质量责任的约定系其双方的约定，与袁玉华无关。故袁玉华作为原告以买卖案由起诉的被告应为久隆百货商场，双方之间成立事实的买卖关系，该买卖关系系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于袁玉华是

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终11878号上诉人（原审被告）：北京和商领汇时装有限公司，住所地北京市丰台区大红门高桥西里72号。法定代表人：单忠键，董事长。委托诉讼代理人：杨践青，男，1972年1月14日出生，住河北省保定市南市区。被上诉人（原审原告）：袁玉华，女，1976年4月5日出生，住北京市怀柔区。原审被告：北京京客隆商业集团股份有限公司世纪久隆百货商场，住所……