追偿权纠纷 （2018）云01民终4177号
裁判要旨
本案的争议焦点为2016年6月29日开远农信社扣划文达公司的50万元是否属于宏浩公司代偿的款项。首先，从款项支付的过程来看，宏浩公司于2016年6月29日将50万元汇入文达公司账户中，开远农信社于同日在文达公司的账户中扣划了50万元，故开远农信社扣划的50万元可以确认为宏浩公司汇入的50万元；其次，开远农信社出具的《代偿证明》确认宏浩公司为文达公司代偿了50万元的事实。故宏浩公司作为担保人为文达公司向开远农信社代偿了50万元一审法院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。故宏浩公司请求文达公司偿还代偿款50万元的诉讼请求一审法院予以支持。至于文达公司主张该50万元属于其向宏浩公司支付的保证金，因其未提交证据证明三方已经达成还款协议，故文达公司的该主张一审法院不予采纳，其与宏浩公司之间基于保证金的法律关系可以另案进行主张。《委托担保合同》明确约定了文达公司未清偿债务致使宏浩公司代偿所应承担的违约责任，宏浩公司于2016年6月29日向开远农信社代偿了款项，现宏浩公司请求文达公司承担违约责任一审法院予以支持，但一审法院依法调整为以50
摘要
云南宏浩融资担保有限公司、开远文达文化产业有限公司追偿权纠纷二审民事判决书 追偿权纠纷
正文（节选）
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终4177号上诉人（原审原告）：云南宏浩融资担保有限公司，住所：云南省昆明市五华区青年路******。法定代表人：叶枝芹。委托代理人：黄田，男，汉族，1962年12月25日出生，住哈尔滨市道，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审被告）：开远文达文化产业有限公司，住所：开远市，住所：开远市东联村武装部对面法定代表人：司文达。被上诉人（原审被告……