侵害发明专利权纠纷 （2021）最高法知民终668号

本案系侵害发明专利权纠纷，山湖公司享有的专利权现行有效，惠而浦公司对被诉侵权产品具备涉案专利权利要求1全部技术特征无异议，原审法院予以确认，本案的主要争议焦点在于：1.惠而浦公司是否实施生产、销售被控侵权产品的行为；2.惠而浦公司现有技术抗辩是否成立；3.惠而浦公司民事责任的承担。关于争议焦点一，原审法院认为，被诉侵权产品外包装以及内部的合格证、使用说明书、保修卡上均显示惠而浦公司的商标、公司名称、地址、产地以及全国统一服务热线，说明惠而浦公司已告知一般消费者，被诉侵权产品系来源于其，其应当对外承担生产、销售被诉侵权产品的相关法律后果，至于其是否商标授权案外人，是否委托定制生产（ODM），不影响本案的法律性质认定。关于争议焦点二，惠而浦公司主张的现有技术为对比文件1，授权公告日为2006年11月8日，早于涉案专利申请日，可以作为现有技术抗辩的在先文件。经比对，被诉侵权产品与现有技术存在两项区别技术特征，对于区别技术特征（1），原审法院认为，本领域中，柱式风扇壳体的出风口通常可以选择采用空的缺口、透风格栅、可开合挡板等常用手段，从而使得空气能够从壳体的出风口送出风扇外，这是本领域技术人员

本案系侵害发明专利权纠纷，山湖公司享有的专利权现行有效，惠而浦公司对被诉侵权产品具备涉案专利权利要求1全部技术特征无异议，原审法院予以确认，本案的主要争议焦点在于：1.惠而浦公司是否实施生产、销售被控侵权产品的行为；2.惠而浦公司现有技术抗辩是否成立；3.惠而浦公司民事责任的承担。关于争议焦点一，原审法院认为，被诉侵权产品外包装以及内部的合格证、使用说明书、保修卡上均显示惠而浦公司的商标、公司名称、地址、产地以及全国统一服务热线，说明惠而浦公司已告知一般消费者，被诉侵权产品系来源于其，其应当对外承担生产、销售被诉侵权产品的相关法律后果，至于其是否商标授权案外人，是否委托定制生产（ODM），不影

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法知民终668号上诉人（原审被告）：惠而浦（中国）投资有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区耀元路58号2＃楼602单元。法定代表人：ShengpoWu，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂运锋，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东山湖集团有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区湖景路26号一座A室。法定代表人：霍……