委托合同纠纷 （2013）二中民终字第16167号

一、瑞宝利公司委托赫斯特公司的事项中包括四项专利，其中涉及污水及地表水源热泵无阻塞压力平衡防阻装置及其系统等。现瑞宝利公司以工程设备中存在第三方供货的设备为由，主张该类设备不属于专利设备，理由不充分，因为专利设备中也可以存在外购的部分。瑞宝利公司主张富邦工程中“热泵机房内设备及附属”及伟业工程中“污水源热泵机组”不都是专利设备，但并未就此提交充分证据加以证明，本院对其该主张不予支持。二、赫斯特公司在2012年7月3日向瑞宝利公司出具的结算申请中，已经将富邦机房运行承包款5万元在结算金额中予以扣除，现其亦未就一审判决认定的报酬数额提出上诉，本院对赫斯特公司提出的一审判决认定报酬数额有误的主张不予采纳。综上，瑞宝利公司的上诉意见没有事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2724元，由呼和浩特市赫斯特热力设备有限责任公司负担823元（已交纳），由北京瑞宝利热能科技有限公司负担1901元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。二审案件受

一、瑞宝利公司委托赫斯特公司的事项中包括四项专利，其中涉及污水及地表水源热泵无阻塞压力平衡防阻装置及其系统等。现瑞宝利公司以工程设备中存在第三方供货的设备为由，主张该类设备不属于专利设备，理由不充分，因为专利设备中也可以存在外购的部分。瑞宝利公司主张富邦工程中“热泵机房内设备及附属”及伟业工程中“污水源热泵机组”不都是专利设备，但并未就此提交充分证据加以证明，本院对其该主张不予支持。二、赫斯特公司在2012年7月3日向瑞宝利公司出具的结算申请中，已经将富邦机房运行承包款5万元在结算金额中予以扣除，现其亦未就一审判决认定的报酬数额提出上诉，本院对赫斯特公司提出的一审判决认定报酬数额有误的主张不予

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第16167号上诉人（原审被告）北京瑞宝利热能科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路19号九号楼212室。法定代表人曲玉秀，董事长。委托代理人彭希，广东瑞科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）呼和浩特市赫斯特热力设备有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区西落凤街监察厅宿舍5单元6层508室。法定代表人孙富军，总经理。委托代理人张晓卫，……