买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第2104号

本案争议焦点在于钦兰公司与盐城二建合肥分公司、盐城二建之间是否存在本案所涉买卖合同关系。首先，钢材购销合同的需方处明确记载为盐城二建，合同落款处亦加盖了“江苏盐城二建集团有限公司”及“江苏盐城二建集团有限公司合肥分公司”的印章，虽然盐城二建对于该两枚印章的真实性提出异议，并提出鉴定申请且提供了比对样本，但不能仅以该两枚印章与盐城二建提供的比对样本存在明显不一致就当然认定双方之间不存在本案所涉买卖合同关系。其次，易F曾是盐城二建合肥分公司及甘肃分公司的负责人，其曾以盐城二建的名义与P公司签订建设工程施工合同补充协议，而本案所涉工程项目的实际负责人曾是戴B和陆A，项目工地亦曾挂有“盐城二建集团•中国C•深圳家居产业园商贸区F地块2*、3*-3*楼项目”铭牌，Y公司亦曾向盐城二建转账支付工程款1,656,241.35元，后盐城二建将该款项退回Y公司，并且另案（2014）秦商初字第00107号案件的承办法官对宿州高新区管委会副主任阎T、P公司副总经理叶M的谈话笔录中均提及盐城二建曾承包过本案所涉工程，且戴B是挂靠被告盐城二建，而陆A是戴B找来的工地实际负责人。盐城二建虽然辩称合肥分公司是易F私

本案争议焦点在于钦兰公司与盐城二建合肥分公司、盐城二建之间是否存在本案所涉买卖合同关系。首先，钢材购销合同的需方处明确记载为盐城二建，合同落款处亦加盖了“江苏盐城二建集团有限公司”及“江苏盐城二建集团有限公司合肥分公司”的印章，虽然盐城二建对于该两枚印章的真实性提出异议，并提出鉴定申请且提供了比对样本，但不能仅以该两枚印章与盐城二建提供的比对样本存在明显不一致就当然认定双方之间不存在本案所涉买卖合同关系。其次，易F曾是盐城二建合肥分公司及甘肃分公司的负责人，其曾以盐城二建的名义与P公司签订建设工程施工合同补充协议，而本案所涉工程项目的实际负责人曾是戴B和陆A，项目工地亦曾挂有“盐城二建集团•中

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四(商)终字第2104号上诉人（原审被告）江苏盐城二建集团有限公司。委托代理人熊良志，江苏鑫诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海钦兰建材有限公司。委托代理人陈学彬，上海国年律师事务所律师。委托代理人周文荣，上海国年律师事务所律师。原审被告江苏盐城二建集团有限公司合肥分公司。上诉人江苏盐城二建集团有限公司（以下简称盐城二建）因买卖合同……