民间借贷纠纷 （2012）自民二终字第66号

根据庭审查明的案件事实，王维任、天隆公司于2009年5月4日向胡建忠出具的金额为100万元的借据和2010年2月3日王维任向胡建忠出具的金额为59万元和78万元的借据、借条是真实的。虽然天隆公司、王维任否认与胡建忠之间存在事实上的借贷关系，但其辩解出具借据给胡建忠的原因，明显有悖常理，与王维任作为公司法定代表人所应具备的社会经验、阅历、风险防范意识等明显不符且无相关证据证明，其辩解理由不能成立；相比较而言胡建忠对自己的主张举示了天隆公司、王维任出具的借据、借条，虽然其未能补充举示其资金来源的证据，但结合本案审理中反映出的其他情况：1.胡、王二人系朋友关系，且双方经营的企业存在业务往来，彼此交往密切；2.双方之间曾发生过大额借贷关系，且与本案所涉借贷关系相隔时间较短，证明胡建忠具备出借大额借款的能力；3.双方陈述出具借据、借条的时间、地点一致，均无第三者在场；4.出具借据后至胡建忠提起诉讼前，天隆公司、王维任从未就其出具给胡建忠的借据、借条提出过如何形式的异议。综上所述，胡建忠的主张相较天隆公司、王维任的辩解具有明显的证据优势，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，应当认定胡建忠与天隆公司、

根据庭审查明的案件事实，王维任、天隆公司于2009年5月4日向胡建忠出具的金额为100万元的借据和2010年2月3日王维任向胡建忠出具的金额为59万元和78万元的借据、借条是真实的。虽然天隆公司、王维任否认与胡建忠之间存在事实上的借贷关系，但其辩解出具借据给胡建忠的原因，明显有悖常理，与王维任作为公司法定代表人所应具备的社会经验、阅历、风险防范意识等明显不符且无相关证据证明，其辩解理由不能成立；相比较而言胡建忠对自己的主张举示了天隆公司、王维任出具的借据、借条，虽然其未能补充举示其资金来源的证据，但结合本案审理中反映出的其他情况：1.胡、王二人系朋友关系，且双方经营的企业存在业务往来，彼此交往

四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）自民二终字第66号上诉人（原审被告）四川天隆新技术开发有限公司。法定代表人王维任。委托代理人张卫东，四川翰毅律师事务所律师。上诉人（原审被告）王维任，男，汉族，1959年2月28日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托代理人张卫东，四川翰毅律师事务所律师。被上诉人胡建忠（原审原告），男，汉族，1965年8月3日出生，住四川省峨眉山市。上诉人四川天……