申请撤销仲裁裁决 （2015）德中商初字第31号

根据法律规定，本案仅对德州仲裁委在仲裁时的程序问题是否违法进行审查，对案件的事实认定及适用法律问题不作审查。申请人新和祥公司在本案开庭时提出对《反担保保证合同》进行鉴定，但其在仲裁时并没有提出鉴定申请，应视为放弃了该项权利，故在本案程序中对此不作审理。申请人新和祥公司认为德州仲裁委作出裁决所依据的证据是伪造的，对《反担保保证合同》中的盖章不予认可，但其却不能证明在签订合同时不曾使用过该公章，因而也无法证明该合同系伪造。对于追加借款人中远公司参加仲裁的申请，德州仲裁委在裁决书中已明确作了答复，程序上并不违法。故申请人新和祥公司申请撤销仲裁裁决的请求没有事实和法律依据，不属于《仲裁法》规定的可撤销仲裁裁决的范围。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款的规定，裁定如下：驳回申请人武城县新和祥纸制品包装有限公司撤销德仲裁字（2014）第54号裁决书的申请。案件受理费400元，由申请人武城县新和祥纸制品包装有限公司负担。本裁定为终审裁定。审　判　长　　高红梅审　判　员　　郑卫华代理审判员　　甄　雪二〇一五年六月十日书

根据法律规定，本案仅对德州仲裁委在仲裁时的程序问题是否违法进行审查，对案件的事实认定及适用法律问题不作审查。申请人新和祥公司在本案开庭时提出对《反担保保证合同》进行鉴定，但其在仲裁时并没有提出鉴定申请，应视为放弃了该项权利，故在本案程序中对此不作审理。申请人新和祥公司认为德州仲裁委作出裁决所依据的证据是伪造的，对《反担保保证合同》中的盖章不予认可，但其却不能证明在签订合同时不曾使用过该公章，因而也无法证明该合同系伪造。对于追加借款人中远公司参加仲裁的申请，德州仲裁委在裁决书中已明确作了答复，程序上并不违法。故申请人新和祥公司申请撤销仲裁裁决的请求没有事实和法律依据，不属于《仲裁法》规定的可撤销

山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）德中商初字第31号申请人：武城县新和祥纸制品包装有限公司。住所地：武城县运河经济开发区。法定代表人：龚少山，该公司董事长。委托代理人：韩玉明，山东涵诺律师事务所律师。委托代理人：徐永峰，武城志峰法律服务所法律工作者。被申请人：鑫浩融资担保有限公司。住所地：德州市东方红西路****号。法定代表人：郝建平，该公司经理。委托代理人：李哲，山东雪丽律师……