买卖合同纠纷 （2017）粤03民终102号

温长水以买卖合同纠纷为案由提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。温长水应提交证据证明其与蒙智现存在买卖合同关系的合意及合同标的已交付的事实，本案中，根据双方当事人的陈述可知，温长水与蒙智现并未直接联系，双方也未就买卖合同的具体细节进行磋商，从行为看，温长水仅是送货到蒙智现处，蒙智现仅是收货，但温长水与蒙智现作出出售货物与购买货物的意思表示均非对方，因此，温长水与蒙智现之间未就成立并履行买卖合同达成合意，此外，温长水与蒙智现未提交证据证明在本次交易前，双方之前有过类似的交易习惯或交易往来，因此，双方也没有使对方做出错误意思表示的过错，故温长水以买卖合同为案由并要求蒙智现支付货款的诉讼请求无法律依据，对温长水的该项诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，原审法院判决：驳回温长水的诉讼请求。一审案件受理费508元（已由温长水预交），由温长水负担。本院二审审理查

温长水以买卖合同纠纷为案由提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。温长水应提交证据证明其与蒙智现存在买卖合同关系的合意及合同标的已交付的事实，本案中，根据双方当事人的陈述可知，温长水与蒙智现并未直接联系，双方也未就买卖合同的具体细节进行磋商，从行为看，温长水仅是送货到蒙智现处，蒙智现仅是收货，但温长水与蒙智现作出出售货物与购买货物的意思表示均非对方，因此，温长水与蒙智现之间未就成立并履行买卖合同达成合意，此外，温长水与蒙智现未提交证据证明在本次交易前，双方之前有过类似的交易习惯或交易往来，因此，双方也

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终102号上诉人（原审原告）：温长水，男，1987年5月25日出生，汉族，住福建省连城县。委托诉讼代理人：芦睿，广东瀚宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒙智现，男，1979年2月23日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。委托诉讼代理人：罗圣安，广东凯行律师事务所律师。上诉人温长水因与被上诉人蒙智现买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田……