证券虚假陈述责任纠纷 （2019）最高法民申5853号

曾令奇的再审申请理由不成立。理由如下：一、本院(2019)最高法民申2865号、2868号、2870号、2874号民事裁定说理部分，没有涉及《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》第二条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条的适用问题，曾令奇认为上述裁定说明“在无行政处罚前置条件下，法院应依法受理股民提起的证券虚假陈述责任纠纷案”，无事实和法律依据。而且我国不是判例法国家，本院生效法律文书，不具有司法解释的效力，与本案无关，不属于本案新证据。 二、曾令奇其他申诉理由，不属于新证据。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”该条规定的申请再审的六个月期间自判决、裁定、调解书生效次日起算，均为不变期间，不适用中止、中断和延长的规定。北京市高级人民法院(2017)京民终433号民事裁定于2017年8月18日生效，曾令奇于2019年9月10日向本院

曾令奇的再审申请理由不成立。理由如下：一、本院(2019)最高法民申2865号、2868号、2870号、2874号民事裁定说理部分，没有涉及《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》第二条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条的适用问题，曾令奇认为上述裁定说明“在无行政处罚前置条件下，法院应依法受理股民提起的证券虚假陈述责任纠纷案”，无事实和法律依据。而且我国不是判例法国家，本院生效法律文书，不具有司法解释的效力，与本案无关，不属于本案新证据。 二、曾令奇其他申诉理由，不属于新证据。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5853号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：曾令奇，男。 委托诉讼代理人：周爱文，上海市李国机律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙静文，上海市李国机律师事务所律师。 再审申请人曾令奇因证券虚假陈述责任纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2017）京民终433号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终……