（2014）合民一终字第02080号

债务应当清偿。徐志宏向莫家仓借款16000元，有徐志宏出具的借条载卷佐证，双方之间债权、债务关系明确。借款时双方虽未约定还款时间，但根据相关法律规定，莫家仓可随时主张权利。现其诉求徐志宏归还借款16000元并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自起诉之日至实际还款之日的利息，有事实根据与法律依据，予以支持。徐志宏辩称借条上有“财务”字样，涉案借款系莫家仓保管的财务款，非其个人借款，莫家仓无权将其管理的财务上的条据拿出来起诉徐志宏。从徐志宏出具的借条内容来看，“财务”字样系在姓名“莫家仓”之前，应反映的是莫家仓的职务而非借款的性质，且徐志宏出具的是“借条”非“借支”，故涉案借款应为徐志宏向莫家仓个人借款，故对徐志宏的该项抗辩主张不予采纳。徐志宏所提交的条据一份，并据此辩称其于2011年9月10日将金额计81383.2元的支出票据交给莫家仓报销，但莫家仓一直未予报销，涉案借款应从该报销款中冲减。因该款系徐志宏与他人合伙期间的内部报销款项，与莫家仓主张的借款非同一法律关系，且莫家仓未提出反诉，故本案不作处理。另，徐志宏还提交协议书一份，并据此辩称其与鲍习伍、曾志勇于2014年1月16日对合伙工

债务应当清偿。徐志宏向莫家仓借款16000元，有徐志宏出具的借条载卷佐证，双方之间债权、债务关系明确。借款时双方虽未约定还款时间，但根据相关法律规定，莫家仓可随时主张权利。现其诉求徐志宏归还借款16000元并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自起诉之日至实际还款之日的利息，有事实根据与法律依据，予以支持。徐志宏辩称借条上有“财务”字样，涉案借款系莫家仓保管的财务款，非其个人借款，莫家仓无权将其管理的财务上的条据拿出来起诉徐志宏。从徐志宏出具的借条内容来看，“财务”字样系在姓名“莫家仓”之前，应反映的是莫家仓的职务而非借款的性质，且徐志宏出具的是“借条”非“借支”，故涉案借款应为徐志宏向莫家仓个

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第02080号上诉人（原审被告）：徐志宏，农民。委托代理人：吴大兆，安徽剑戈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫家仓。委托代理人：王维所，安徽剑戈律师事务所律师。上诉人徐志宏因民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2014）庐江民一初字第00999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原……