（2011）浙杭商终字第843号

1.栾某某所主张的直接材料成某506094.94元、人工成某80000元，因大洋洲公司对于涉案货物烧损这一事实无异议，该事实亦有公安部门出具的火灾事故认定书予以确认，同时杨甲自认在火灾发生后，对于博创公司拉回受损货物这一行为并未提出异议，亦未要求进行定损，而大洋洲公司在已知涉案货物被烧损的情况下，未积极参与或督促杨甲、彭某某参与事故处理，则根据当时当地之情境，由涉案货物的生产商博创公司负责修复实属合理。现受损货物已经博创公司修复完毕，并交予第三方某某使用，修复费用有博创公司提供的返修报告及维修清单为凭，大洋洲公司未提供相反证据证明对该两项费用合理性的异议，且经原审法院询问亦未申请对损失进行评估，故对栾某某的该两项主张，原审法院予以确认。2.栾某某所主张的运输成某13000元、“美的”方赔偿金50000元，大洋洲公司有异议，因该两项费用不同于某某成某损失，应仍具有进一步举证之可能，现栾某某仅凭博创公司出具的返修报告主张，依据不足，应自担举证不能的不利后果。同时，因大洋洲公司已经通过杨甲、彭某某的前期运输行为及判决所确定的赔偿责任完成了对栾某某的运输义务，故栾某某要求返还运费13300元的

1.栾某某所主张的直接材料成某506094.94元、人工成某80000元，因大洋洲公司对于涉案货物烧损这一事实无异议，该事实亦有公安部门出具的火灾事故认定书予以确认，同时杨甲自认在火灾发生后，对于博创公司拉回受损货物这一行为并未提出异议，亦未要求进行定损，而大洋洲公司在已知涉案货物被烧损的情况下，未积极参与或督促杨甲、彭某某参与事故处理，则根据当时当地之情境，由涉案货物的生产商博创公司负责修复实属合理。现受损货物已经博创公司修复完毕，并交予第三方某某使用，修复费用有博创公司提供的返修报告及维修清单为凭，大洋洲公司未提供相反证据证明对该两项费用合理性的异议，且经原审法院询问亦未申请对损失进行评估

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙杭商终字第843号上诉人（原审被告）：新干县××汽车贸易运输有限公司。住所地：江西省新干县××镇××街。法定代表人：邓某某。委托代理人（特别授权代理）：周某某。委托代理人（特别授权代理）：张某某。被上诉人（原审原告）：栾某某。委托代理人（特别授权代理）：兰某某。上诉人新干县××汽车贸易运输有限公司（以下简称大洋洲公司）因与被上诉人栾某某公路货……