合伙协议纠纷 （2016）吉05民终88号

本案吴春华和侯志刚于2001年3月8日签订的《协议书》中，约定“双方提供资金，共享利润、共担风险合作开发黄金屋项目”。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2005）第5号第十四条规定“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”，故本案的基础法律关系为合作开发房地产合同纠纷。结合本案的争议焦点，对双方存在争议的主要问题评判如下：（一）关于侯志刚的主体资格问题。侯志刚提出“其本人不具有开发资质，不能作为开发黄金广场项目的主体，故吴春华是与众城公司合伙，侯志刚不是本案适格的被告”。侯志刚是否具有房地产开发资质影响双方签订的协议的效力，但不能据此否认侯志刚为该协议签订的主体。结合本案的证据，侯志刚是本案适格的被告。理由如下：首先，从双方2001年签订的《协议书》内容看，协议约定“双方各出资100万作为先期投资，利润平均分配”。而黄金屋项目总投资应为880余万元，经庭审询问，侯志刚称剩余开发资金由众城公司投资。如果吴春华是与众城公司合作开发，即吴春华仅出

本案吴春华和侯志刚于2001年3月8日签订的《协议书》中，约定“双方提供资金，共享利润、共担风险合作开发黄金屋项目”。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2005）第5号第十四条规定“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”，故本案的基础法律关系为合作开发房地产合同纠纷。结合本案的争议焦点，对双方存在争议的主要问题评判如下：（一）关于侯志刚的主体资格问题。侯志刚提出“其本人不具有开发资质，不能作为开发黄金广场项目的主体，故吴春华是与众城公司合伙，侯志

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉05民终88号上诉人（原审被告）：候志刚，男，汉族，1963年2月21日出生，个体，住吉林省辉南县。委托代理人：高璐，吉林政声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴春华，男，汉族，1962年8月17日出生。现羁押于广西河池监狱。委托代理人：尹曼，吉林辉发律师事务所律师。上诉人侯志刚因与被上诉人吴春华之间合伙协议纠纷一案，不服吉林省柳河县人民……