买卖合同纠纷 （2019）浙05民终47号

根据双方的诉辩陈述，双方的争议焦点在于：陈新彬向庞鹏翔、庞帮永购买电线等货物的行为是否代表衣哥公司的行为？对于该争议焦点，即需要分析陈新彬的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。在本案中，陈新彬在2016年2月25日至2016年6月22日期间，是衣哥公司的法定代表人，向庞鹏翔、庞帮永购买电线等货物用于衣哥公司的筹建工作的行为是有权代理行为，在本案中无任何争议。但庞鹏翔、庞帮永提交的送货单均没有衣哥公司或者陈新彬的签名确认，庞鹏翔、庞帮永仅提交由陈新彬在2017年2月23日签字确认的对账表，陈新彬签字时已经不是衣哥公司的法定代表人，故陈新彬的这一签字行为是在代理权终止后以被代理人的名义订立合同的行为，认定该代理行为是否有效，还需分析相对人，即本案的庞鹏翔、庞帮永是否有理由相信行为人（即陈新彬）有代理权。陈新彬原系衣哥公司的法定代表人，虽陈新彬后被免除职务，也办理了工商变更登记手续，但庞鹏翔、庞帮永并不明确知晓，且庞鹏翔、庞帮永供货行为发生在陈新彬担任

根据双方的诉辩陈述，双方的争议焦点在于：陈新彬向庞鹏翔、庞帮永购买电线等货物的行为是否代表衣哥公司的行为？对于该争议焦点，即需要分析陈新彬的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。在本案中，陈新彬在2016年2月25日至2016年6月22日期间，是衣哥公司的法定代表人，向庞鹏翔、庞帮永购买电线等货物用于衣哥公司的筹建工作的行为是有权代理行为，在本案中无任何争议。但庞鹏翔、庞帮永提交的送货单均没有衣哥公司或者陈新彬的签名确认，庞鹏翔、庞帮永仅提交由陈新彬在20

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终47号 上诉人（原审被告）：浙江衣哥清洗服务有限公司，住所地浙江省德清县雷甸镇东升路**。 法定代表人：卢永强，该公司执行董事兼总经理职务。 委托诉讼代理人：马文涛，浙江锦丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁德强，浙江锦丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庞鹏翔，男，1989年7月8日出生，汉族，住浙江省天台县。 被上诉人……