委托合同纠纷 （2019）浙04民终2481号

本案中，郝长英、戴震宇虽未签订书面的合同，但从郝长英的举证并结合郝长英的陈述，可以认定郝长英与戴震宇存在事实上的委托合同关系，且该委托合同因委托事项存在规避地方购房政策的情形，破坏了地方房地产管理规定，一定程度上损坏了社会公共利益，故应认定为无效。戴震宇以办理委托事项为由，并以办理贷款、购买理财、办理工商登记等名目，多次向郝长英收取费用，但收款后戴震宇并未及时向郝长英报告事项完成进展，实际上因该委托事项本身存在违反政策以及地方监管规定，戴震宇客观上也无法完成委托事务。另外，一审法院尚有以案外人黄修发等十一人分别作为原告起诉戴震宇的十一起案件在一审法院立案审查中，相关诉请均涉及各原告因不具备购房资格，经介绍委托戴震宇解决购房资格问题，戴震宇收取款项后未能完成委托事项，现诉请返还相应款项。本案戴震宇以宣称能为不具备购房资格的人解决购房限购资格为名，向郝长英等十二人收取费用，但并未及时向委托人披露委托事项完成情况，且最终未能完成委托事项，并拒不退还已付款，其行为可能涉嫌犯罪，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百

本案中，郝长英、戴震宇虽未签订书面的合同，但从郝长英的举证并结合郝长英的陈述，可以认定郝长英与戴震宇存在事实上的委托合同关系，且该委托合同因委托事项存在规避地方购房政策的情形，破坏了地方房地产管理规定，一定程度上损坏了社会公共利益，故应认定为无效。戴震宇以办理委托事项为由，并以办理贷款、购买理财、办理工商登记等名目，多次向郝长英收取费用，但收款后戴震宇并未及时向郝长英报告事项完成进展，实际上因该委托事项本身存在违反政策以及地方监管规定，戴震宇客观上也无法完成委托事务。另外，一审法院尚有以案外人黄修发等十一人分别作为原告起诉戴震宇的十一起案件在一审法院立案审查中，相关诉请均涉及各原告因不具备购房

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民终2481号上诉人（原审被告）：戴震宇，男，1984年1月3日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：邱海娟，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝长英，女，1982年1月16日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：李卫国，江苏达源律师事务所律师。上诉人戴震宇因与被上诉人郝长英委托合同纠纷一案，不服浙江……