（2014）沪二中民四（商）终字第292号

本案有二个争议焦点：一、三毛公司因第1709号案支付给双喜公司的58万元是否应由伟度公司支付；二、三毛公司自行委托形成的专项审计报告效力如何。关于争议焦点一，双方争议的实质是第1709号案是否是双方《代理出口协议书》项下的业务。对此，原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提某证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。尽管第1709号案的一、二审法院认定三毛公司与双喜公司为直接的承揽合同关系，但根据三毛公司与伟度公司之间的《代理出口协议书》，三毛公司有受伟度公司委托并按其要求以三毛公司名义与伟度公司指定的有关客商和生产工厂直接签订合同的义务，因此，三毛公司与双喜公司的承揽合同关系并不排斥三毛公司与伟度公司之间成立代理出口关系，第1709号案是否为双方《代理出口协议书》项下的业务仍应综合本案相关证据予以认定。本案中，伟度公司出具的《情况说明》及邬德辉调查笔录中所作陈述均证实，第1709号案中的操作流程是三毛公司是由伟度公司介绍与双喜公司签代理出口合同，双喜公司的订单均由伟度公司发出，且

本案有二个争议焦点：一、三毛公司因第1709号案支付给双喜公司的58万元是否应由伟度公司支付；二、三毛公司自行委托形成的专项审计报告效力如何。关于争议焦点一，双方争议的实质是第1709号案是否是双方《代理出口协议书》项下的业务。对此，原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提某证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。尽管第1709号案的一、二审法院认定三毛公司与双喜公司为直接的承揽合同关系，但根据三毛公司与伟度公司之间的《代理出口协议书》，三毛公司有受伟度公司委托并按其要求以三毛公司名义与

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第292号上诉人（原审被告）上海伟度服饰有限公司。法定代表人龙天林。委托代理人熊伟，上海市中茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海三毛进出口有限公司。法定代表人蔡伯承。委托代理人朱秀祥，上海市三石律师事务所律师。委托代理人蔡妙福，上海市三石律师事务所律师。上诉人上海伟度服饰有限公司（以下简称“伟度公司”）因进出口代理合同纠……