追偿权纠纷 （2016）苏13民终2652号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，余绍林主张案涉25万元系其代国灿公司向麦克公司支付管材款，因此向国灿公司行使追偿权，并提供收据及证人尤某的庭审证言欲证实其主张，国灿公司认可该25万元确系国灿公司支付给麦克公司，但认为该款系余绍林基于合伙人身份应付的投资款，故余绍林应对其主张提供相应证据予以证实，但余绍林提供的收据及证人尤某的庭审证言均无法体现案涉25万元的款项性质，而国灿公司为反驳余绍林的主张，提供了会议记录及证人王某、赵某、张某的庭审证言，能基本反映余绍林与余国灿、王某之间合伙投资经营国灿公司的客观事实，亦足以使一审法院对余绍林主张的25万元款项性质产生怀疑，根据民事诉讼举证责任分配及高度盖然性的证明标准，现余绍林提供的相关证据不足以证实案涉25万元确系代国灿公司支付的管材款。现余绍林要求国灿公司给付垫付款25万元的依据不足，依法不予支持。本案调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，余绍林主张案涉25万元系其代国灿公司向麦克公司支付管材款，因此向国灿公司行使追偿权，并提供收据及证人尤某的庭审证言欲证实其主张，国灿公司认可该25万元确系国灿公司支付给麦克公司，但认为该款系余绍林基于合伙人身份应付的投资款，故余绍林应对其主张提供相应证据予以证实，但余绍林提供的收据及证人尤某的庭审证言均无法体现案涉25万元的款项性质，而国灿公司为反驳余绍林的主张，提供了会议记录及证人王某、赵某、张某的庭审证言，能基本反映余绍林与余国灿、王某之间

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终2652号上诉人（原审原告）:余绍林，男，1964年10月27日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：周业莽，江苏苏扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沭阳青伊湖农场国灿污水处理有限公司，住所地江苏省沭阳县青伊湖农场垤庄工业园区。法定代表人：余国灿，该公司董事长。委托诉讼代理人：何刚，江苏华脉律师事务所律师。上诉人余绍林因与……