合同纠纷 （2016）鲁08民终296号

2014年7月29日，原告陈曙光、被告袁庆华、刘某签订《合伙承包工程协议书》，原、被告均表示该合同由于刘某未出资而解除。2014年12月24日袁庆华、烟台共富伟业建筑劳务有限公司、陈曙光签订的《合作协议》，明确载明合作的甲、乙方为烟台共富伟业建筑劳务有限公司和陈曙光，袁庆华为担保人，加之本案所涉及工程双方均认可是烟台共富伟业建筑劳务有限公司与中铁二十一局集团国际工程有限公司签订的承包协议，故工程的合作方应为烟台共富伟业建筑劳务有限公司和陈曙光。原告主张袁庆华系合作主体没有证据证实，袁庆华在合作期间的行为代表烟台共富伟业建筑劳务有限公司。由于原告陈曙光事实上并未向被告袁庆华出借现金，故双方没有借贷关系。所写借条及《授权委托书》能证明原告陈曙光退出合作后，被告烟台共富伟业建筑劳务有限公司应向原告陈曙光支付投资款40万元。原告陈曙光主张被告支付自2014年12月30日起至付清欠款之日止的利息（利息按年利率24%计算），由于双方并未约定利息，故利息可自诉讼之日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告烟台共富伟业建筑劳务有限公司于本判决生效后3日内支付原

2014年7月29日，原告陈曙光、被告袁庆华、刘某签订《合伙承包工程协议书》，原、被告均表示该合同由于刘某未出资而解除。2014年12月24日袁庆华、烟台共富伟业建筑劳务有限公司、陈曙光签订的《合作协议》，明确载明合作的甲、乙方为烟台共富伟业建筑劳务有限公司和陈曙光，袁庆华为担保人，加之本案所涉及工程双方均认可是烟台共富伟业建筑劳务有限公司与中铁二十一局集团国际工程有限公司签订的承包协议，故工程的合作方应为烟台共富伟业建筑劳务有限公司和陈曙光。原告主张袁庆华系合作主体没有证据证实，袁庆华在合作期间的行为代表烟台共富伟业建筑劳务有限公司。由于原告陈曙光事实上并未向被告袁庆华出借现金，故双方没有借

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁08民终296号上诉人（原审被告）烟台共富伟业建筑劳务有限公司。法定代表人李春霞，总经理。委托代理人袁庆华，男，1981年3月24日出生，汉族该公司职工，住鱼台县。被上诉人（原审原告）陈曙光，男，1974年12月20日出生，汉族。委托代理人杨忠华，山东××律师事务所律师。委托代理人张红波。原审被告袁庆华，男，1981年3月24日出生，汉族。上……