（2015）深中法劳终字第3894号

本案双方当事人劳动关系明确，双方权利、义务应当受劳动法律、法规保护及调整。对于赛龙公司的上诉请求，本院具体分析认定如下：本案上诉人赛龙公司主张，被上诉人万华强在2014年9月份旷工达到5天，根据赛龙公司员工手册、考勤记录表，其行为己构成旷工，因此赛龙公司单方解除其与被上诉人万华强的劳动合同关系符合法律规定，并不构成违法解除劳动合同亦无需支付经济赔偿金。本院认为，被上诉人万华强对上诉人赛龙公司所提交的考勤记录的真实性不予认可，该考勤记录亦未经万华强签字确认，原审判决据此对该考勤记录的真实性不予认可符合法律规定，本院依法予以维持。被上诉人万华强主张其在2014年9月份未到岗工作，但已经按照规定向其上级主管领导曾某以及赛龙公司人力资源部门具体负责请休假的管理人员朱某申请请假，并已经得到该二人批准，上诉人赛龙公司对此事实予以确认。原审判决据此认为被上诉人万华强并不存在旷工的事实，由此认定上诉人赛龙公司以此为由单方解除劳动合同关系为违法解除并依法应当支付相关的经济赔偿金223100元（9700元×11.5月×2），符合法律规定，计算无误，本院依法予以维持。另外，原审判决根据被上诉人万华强的胜诉比

本案双方当事人劳动关系明确，双方权利、义务应当受劳动法律、法规保护及调整。对于赛龙公司的上诉请求，本院具体分析认定如下：本案上诉人赛龙公司主张，被上诉人万华强在2014年9月份旷工达到5天，根据赛龙公司员工手册、考勤记录表，其行为己构成旷工，因此赛龙公司单方解除其与被上诉人万华强的劳动合同关系符合法律规定，并不构成违法解除劳动合同亦无需支付经济赔偿金。本院认为，被上诉人万华强对上诉人赛龙公司所提交的考勤记录的真实性不予认可，该考勤记录亦未经万华强签字确认，原审判决据此对该考勤记录的真实性不予认可符合法律规定，本院依法予以维持。被上诉人万华强主张其在2014年9月份未到岗工作，但已经按照规定向其

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第3894号上诉人（原审原告）赛龙通信技术（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人王何忠。委托代理人陈达宇，广东港宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）万华强。上诉人赛龙通信技术（深圳）有限公司（以下简称赛龙公司）因与被上诉人万华强劳动合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法粤民初字第747号民事判决，……