建设工程施工合同纠纷 （2013）民一终字第33号

当事人争议的焦点问题是：一、时大公司提交的工程结算书能否作为案涉工程价款的结算依据；二、时大公司请求万郡公司支付工程款1808.2421万元及违约金296万元有无事实和法律依据；三、万郡公司请求时大公司返还工程款54.3871万元有无事实及法律依据。关于合同效力问题。一审法院认为，本案为建设工程价款结算纠纷，建设单位万郡公司将案涉工程依法发包给具有相应资质条件的时大公司建设施工，双方签订的《施工合同》、《补充协议》及《备忘录》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，为合法有效，应受法律保护，双方当事人应依约严格自觉履行。关于时大公司提交的《工程结算书》能否作为案涉工程价款的结算依据问题。一审法院认为，工程造价结算活动应遵循自愿、合法、公平、诚信原则。本案《施工合同》通用条款第33.3条及《补充协议》均对工程造价审核期限作了约定，且《备忘录》第五条明确约定，万郡公司收到时大公司结算报告的第28天内给予审核，并出具初审意见（若万郡公司未在约定期限内出具意见，视为认同时大公司的送审造价）。该约定体现了契约自由和当事人意思自治原则，双方应当遵守履行。时大公司

当事人争议的焦点问题是：一、时大公司提交的工程结算书能否作为案涉工程价款的结算依据；二、时大公司请求万郡公司支付工程款1808.2421万元及违约金296万元有无事实和法律依据；三、万郡公司请求时大公司返还工程款54.3871万元有无事实及法律依据。关于合同效力问题。一审法院认为，本案为建设工程价款结算纠纷，建设单位万郡公司将案涉工程依法发包给具有相应资质条件的时大公司建设施工，双方签订的《施工合同》、《补充协议》及《备忘录》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，为合法有效，应受法律保护，双方当事人应依约严格自觉履行。关于时大公司提交的《工程结算书》能否作

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2013）民一终字第33号上诉人（原审原告、反诉被告）：时大控股集团有限公司。法定代表人：何辉，该公司董事长。委托代理人：王雄武，浙江天淳律师事务所律师。委托代理人：吕秋叶，浙江天施律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：万郡房地产（包头）有限公司。法定代表人：单银木，该公司董事长。委托代理人：胡平，浙江标的律师事务所律师。上诉人时大控股集团有限……