（2015）沪一中民四（商）终字第1934号

本案争议焦点有三：一是，竹睿公司、嘉伟公司之间系加工合同关系抑或买卖合同关系？二是，嘉伟公司尚欠竹睿公司加工款的具体金额及利息计算起点？三是，嘉伟公司要求减少价款是否具有依据？现分述如下：一、合同的性质问题原审法院认为，因系争货品是针织服饰，并非通用产品，其型号、规格、款式均应按照嘉伟公司的要求进行定制，因此，本案与竹睿公司、嘉伟公司之间的法律关系宜认定为加工合同关系。二、嘉伟公司欠付加工款的金额问题第一，针对编号为127477收货凭证的金额问题，因针对该收货凭证上的货物，竹睿公司已向嘉伟公司开具增值税专用发票（总金额为78，817元，总数量为2，770件），而且嘉伟公司已经全部办理抵扣认证手续，故原审法院有理由确认编号为127477收货凭证上的货物总金额为78，817元。但是，由于嘉伟公司确认编号为127477收货凭证的总金额为78，806.50元，而且该金额与竹睿公司所开具的增值税专用发票的金额基本吻合，故对该份收货凭证原审法院酌情以嘉伟公司自认的金额78，806.50元为准。第二，针对编号为127319及127317收货凭证，因竹睿公司、嘉伟公司未签订书面加工合同对货物类型及单价

本案争议焦点有三：一是，竹睿公司、嘉伟公司之间系加工合同关系抑或买卖合同关系？二是，嘉伟公司尚欠竹睿公司加工款的具体金额及利息计算起点？三是，嘉伟公司要求减少价款是否具有依据？现分述如下：一、合同的性质问题原审法院认为，因系争货品是针织服饰，并非通用产品，其型号、规格、款式均应按照嘉伟公司的要求进行定制，因此，本案与竹睿公司、嘉伟公司之间的法律关系宜认定为加工合同关系。二、嘉伟公司欠付加工款的金额问题第一，针对编号为127477收货凭证的金额问题，因针对该收货凭证上的货物，竹睿公司已向嘉伟公司开具增值税专用发票（总金额为78，817元，总数量为2，770件），而且嘉伟公司已经全部办理抵扣认证手

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1934号上诉人（原审被告）芜湖嘉伟物资贸易有限公司。委托代理人史厚元，上海市君悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海竹睿实业有限公司。委托代理人董卫平，上海景昊律师事务所律师。上诉人芜湖嘉伟物资贸易有限公司（以下简称嘉伟公司）因与被上诉人上海竹睿实业有限公司（以下简称竹睿公司）加工合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院……