（2017）豫01行初992号

原告上述证据客观真实，来源及形式合法，能够证明本案原告是依法成立的企业法人，与原告是否具备诉讼主体资格的待证事实具有关联性，因此对于该证据，本院予以采信。第三人提出该证据不具有真实性、关联性的质证理由不能成立。证据二即中国新闻报道、证据三即大公网报道，被告对其真实性、合法性有异议，第三人对其真实性有异议。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第（一）项规定，对众所周知的事实，法庭可以直接认定。原告提供的证据三、四所载明的事实众所周知，不需要举证即可认定。因此，被告和第三人提出的质证意见不能成立，对该证据本院予以采信。证据四即善后办证明。被告对其真实性、合法性有异议，被告质证意见指出：（1）、该文件只是证明材料，没有广州军区善后办公室法人或者经办人的签字；（2）、广州军区司令部企业管理局转移土地使用权和债权债务程序违法，双方没有签订转让合同、会议纪要，没有下发文件；（3）、作为债权债务的转移、土地使用权转让，根据合同法规定，没有通知被告，转让没有效力。本院认为，原告提交的该证据虽然没有善后办公室的法人或者经办人签字，在证据形式上存在瑕疵，但仅凭该点不足以否

原告上述证据客观真实，来源及形式合法，能够证明本案原告是依法成立的企业法人，与原告是否具备诉讼主体资格的待证事实具有关联性，因此对于该证据，本院予以采信。第三人提出该证据不具有真实性、关联性的质证理由不能成立。证据二即中国新闻报道、证据三即大公网报道，被告对其真实性、合法性有异议，第三人对其真实性有异议。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第（一）项规定，对众所周知的事实，法庭可以直接认定。原告提供的证据三、四所载明的事实众所周知，不需要举证即可认定。因此，被告和第三人提出的质证意见不能成立，对该证据本院予以采信。证据四即善后办证明。被告对其真实性、合法性有异

河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫01行初992号原告广东长城建设集团有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路4号之8。法定代表人马华新，董事长。委托代理人耿玉娟，河南仟问律师事务所律师。委托代理人王永豪，河南仟问律师事务所律师。被告新密市人民政府，住所地河南省新密市青屏大街86号。法定代表人张红伟，市长。委托代理人张栋磊，新密市行政复议中心主任。委托代理人高建伟，河南京原律师……