民间借贷纠纷 （2017）陕01民终2763号

文忠与ＸＸＸ于2012年1月10日签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规禁止性规定，依法应确认为合法有效。合同签订后，ＸＸＸ依约向文忠出借了70万元的款项，文忠收到借款后，未依约偿还借款本息，其行为已构成违约，原审判决其向ＸＸＸ清偿借款70万元及利息并无不当。文忠上诉称，双方合同约定借款利息为月息2%。其已依约向ＸＸＸ支付了借款本息共计77.7万元，现仅欠ＸＸＸ本金461103.80元、利息64554.50元。原审判决根据文忠在胁迫情况下所签的催款通知书认定文忠从借款之日至2015年11月10日偿还的77.7万元为借款利息，认定事实不清。虽然双方合同约定的利息为月息2%，但在实际履行中，文忠承认从2010年1月10日至2012年12月9日系按照月息3%偿还的利息，之后的利息因资金问题未按约偿还。据此，根据文忠偿还利息的情况，可以认定双方约定的利息为月息3%，该约定与法不悖，故原审判决认定文忠已还款应为利息有事实依据。文忠未提交其所签的逾期借款催收通知书系被胁迫的相关证据，文忠上诉理由无事实依据，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处

文忠与ＸＸＸ于2012年1月10日签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规禁止性规定，依法应确认为合法有效。合同签订后，ＸＸＸ依约向文忠出借了70万元的款项，文忠收到借款后，未依约偿还借款本息，其行为已构成违约，原审判决其向ＸＸＸ清偿借款70万元及利息并无不当。文忠上诉称，双方合同约定借款利息为月息2%。其已依约向ＸＸＸ支付了借款本息共计77.7万元，现仅欠ＸＸＸ本金461103.80元、利息64554.50元。原审判决根据文忠在胁迫情况下所签的催款通知书认定文忠从借款之日至2015年11月10日偿还的77.7万元为借款利息，认定事实不清。虽然双方合同约定的利息

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终2763号上诉人（原审被告）文忠，男，1969年1月16日出生，汉族。委托代理人夏文广，陕西德伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）ＸＸＸ，男，1960年10月20日出生，汉族。委托代理人张海斌，陕西尚文律师事务所律师。（未到庭）委托代理人张映雪，陕西尚文律师事务所律师。上诉人文忠与被上诉人ＸＸＸ因民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人……