民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第2399号

钟建军在本案中主张其受让了案外人王某对宝坤公司享有的借款债权，并基于债权受让人的身份向宝坤公司主张权利。宝坤公司对此持有异议，原审法院对此逐一分析如下：首先，宝坤公司认为王某交付宝坤公司的款项系投资款，而非借款。经原审法院审核，王某曾于2011年1月24日向宝坤公司交付款项53000000元。而根据王某与宝坤公司于2011年3月25日签订的《借款合同》显示，王某与宝坤公司均明确双方之间民间借贷的借款期限为自2010年12月14日至2012年12月13日。而王某交付上述款项的时间发生在该期限内，应视为王某与宝坤公司已经通过借款合同对该款项的性质进行了明确。且因该款项金额与借款合同所载股本金金额并不一致，也与宝坤公司股权登记情况不相符，原审法院对钟建军关于王某与宝坤公司之间存在借款关系的主张予以支持；其次，宝坤公司辩称王某未将债权转让的事实通知宝坤公司，从而认为该转让对宝坤公司不发生效力。原审法院认为，钟建军在本案中递交的《债权转移告知书》、《告知函》等副本材料对债权转让的事实已记载明确、清楚，而该些副本材料于2014年7月即已送达宝坤公司，应视为已通知宝坤公司该债权转让之事实。综上，依照

钟建军在本案中主张其受让了案外人王某对宝坤公司享有的借款债权，并基于债权受让人的身份向宝坤公司主张权利。宝坤公司对此持有异议，原审法院对此逐一分析如下：首先，宝坤公司认为王某交付宝坤公司的款项系投资款，而非借款。经原审法院审核，王某曾于2011年1月24日向宝坤公司交付款项53000000元。而根据王某与宝坤公司于2011年3月25日签订的《借款合同》显示，王某与宝坤公司均明确双方之间民间借贷的借款期限为自2010年12月14日至2012年12月13日。而王某交付上述款项的时间发生在该期限内，应视为王某与宝坤公司已经通过借款合同对该款项的性质进行了明确。且因该款项金额与借款合同所载股本金金额并

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2399号上诉人（原审被告）：杭州宝坤控股集团有限公司。法定代表人：黄某。委托代理人（特别授权代理）：杨军昌，北京市华博金隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟建军。委托代理人（特别授权代理）：胡莉莉、金戈，浙江正大金茂律师事务所律师。上诉人杭州宝坤控股集团有限公司（以下简称宝坤公司）为与被上诉人钟建军民间借贷纠纷一案，不服浙江……