买卖合同纠纷 （2016）渝05民终01776号

合法的买卖合同关系应受法律保护。王治权与夏小飞签订的《钢材购销合同》为双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：一、本案钢材买卖合同关系的相对人是夏小飞还是朱某；二、一审判决违约金是否过高；三、张红梅是否应对夏小飞的债务承担共同清偿责任。现分述如下：一、本案钢材买卖合同关系的相对人是夏小飞还是朱某的问题。（一）朱某的证言能否采信的问题。首先，朱某虽然自称其为本案买卖合同关系的相对人，愿意支付货款，但其却并未在本案一审中出庭作证。其次，朱某主张货物由其购买，但因其负责销售工作，故无权限签订购货合同，该解释并不符合常理。再次，朱某对于其与夏小飞、白志华、彭嘉陵三人在工程中的职能的陈述混乱不清，不足以令人采信。第四，根据本院查明事实，骐源公司向王治权支付过本案货款，夏小飞主张该付款系骐源公司受朱某委托所支付，而朱某称所有付款均为张玉容支付，并无夏小飞的公司付款，故朱某该陈述与本院查明事实以及夏小飞的主张相矛盾。最后，一审判决夏小飞、张红梅尚欠货款金额为281862.59元系基于一审法院依法将违约金标准调整为日息0.03%所计算出的结果，朱某陈述称其与王

合法的买卖合同关系应受法律保护。王治权与夏小飞签订的《钢材购销合同》为双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：一、本案钢材买卖合同关系的相对人是夏小飞还是朱某；二、一审判决违约金是否过高；三、张红梅是否应对夏小飞的债务承担共同清偿责任。现分述如下：一、本案钢材买卖合同关系的相对人是夏小飞还是朱某的问题。（一）朱某的证言能否采信的问题。首先，朱某虽然自称其为本案买卖合同关系的相对人，愿意支付货款，但其却并未在本案一审中出庭作证。其次，朱某主张货物由其购买，但因其负责销售工作，故无权限签订购货合同，该解释并不符合常理。再次，朱某对于其与夏小飞、白志华、彭嘉

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终01776号上诉人（原审被告）：夏小飞。委托代理人：陈春熙，重庆利欣律师事务所律师。委托代理人：杨明洁，重庆利欣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张红梅。委托代理人：陈春熙，重庆利欣律师事务所律师。委托代理人：杨明洁，重庆利欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王治权。委托代理人：黄胜利，重庆丽达律师事务所律师。委托代理人：刘阳，重……