（2013）沪二中民一（民）终字第2441号

虽然2010年7月30日、2010年10月1日、2010年12月27日三张借条上约定了还款日期，但2011年5月、6月、11月吴马琴曾分三次归还倪妙祥借款，并重新出具还款计划，故诉讼时效已中断，倪妙祥于2013年8月2日向法院起诉并未超过诉讼时效，对吴马琴关于部分借款超过诉讼时效期间的抗辩意见不予采纳；吴马琴和王俭认为2010年7月30日、2010年9月1日两张借条上有其他人的签字，故不同意归还，原审法院认为，该两张借条上他人的签字都系担保人的签字，担保人非债务人本人，是否向担保人主张保证责任的选择权在债权人而非债务人，故对吴马琴和王俭的该项辩称不予采纳。吴马琴称其通过ATM机向倪妙祥妻子账户打入5，000元，倪妙祥则认为该笔钱款是吴马琴向倪妙祥妻子的借款，与本案无关。庭上，吴马琴承认确实是向倪妙祥妻子借过钱款，该笔钱款是归还倪妙祥妻子的借款。但庭后，吴马琴又称倪妙祥妻子的借款其早已归还清结，该笔款项是归还倪妙祥的借款。原审法院认为，吴马琴认可与倪妙祥妻子之间有借款往来，但对于还款的陈述前后矛盾，故仅凭现有的证据无法证明该笔款项是归还倪妙祥的借款，对吴马琴的该项辩称不予采信；另吴马琴在

虽然2010年7月30日、2010年10月1日、2010年12月27日三张借条上约定了还款日期，但2011年5月、6月、11月吴马琴曾分三次归还倪妙祥借款，并重新出具还款计划，故诉讼时效已中断，倪妙祥于2013年8月2日向法院起诉并未超过诉讼时效，对吴马琴关于部分借款超过诉讼时效期间的抗辩意见不予采纳；吴马琴和王俭认为2010年7月30日、2010年9月1日两张借条上有其他人的签字，故不同意归还，原审法院认为，该两张借条上他人的签字都系担保人的签字，担保人非债务人本人，是否向担保人主张保证责任的选择权在债权人而非债务人，故对吴马琴和王俭的该项辩称不予采纳。吴马琴称其通过ATM机向倪妙祥妻子账户

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民一（民）终字第2441号上诉人（原审被告）吴马琴。被上诉人（原审原告）倪妙祥。原审被告王俭。上诉人吴马琴因民间借贷纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2013）崇民一（民）初字第3846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴马琴、被上诉人倪妙祥到庭参加诉讼，原审被告王俭经本院合法传唤未到庭应诉，本院依……