（2017）川07行终69号

本案原、被告、第三人对2015年12月7日上午11时10分第三人在原告生产车间操作工件时导致左手2-4指中节以远离断伴组织缺失的事实，均不持有异议。本案主要争议焦点是，原告与李华禄是否存在劳动关系。根据原告出具的《工伤事故报告》、《证明》中的陈述内容以及在工伤认定申报表中签署“同意申请申报”并加盖单位印章，而原告现主张双方系承揽关系，仅提交黄铁荣、褚龙文、王小蓉、刘林、黄波、黄浩调查笔录，上述证据系原告在本案开庭前所作调查，上述材料并未在工伤认定程序中予以提交，且上述证据证明内容与原告所在工伤认定阶段出具《工伤事故报告》、《证明》及《工伤认定申报表》内容相矛盾，且证明效力明显较弱，故依照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”关于举证责任的规定。法院认为原告主张李华禄与原告系承揽关系的理由证据不足，法院不予采信。至于绵阳人社局所作认定的程序问题。绵阳人社局在作出工伤认定决定后，先将上述工伤认定决定交与李华禄转交原告，在原告提出未收到工伤认定决定后先后通过邮寄、直接送达的方式向原告送达工伤认定决定，虽在送达程序中存在送达

本案原、被告、第三人对2015年12月7日上午11时10分第三人在原告生产车间操作工件时导致左手2-4指中节以远离断伴组织缺失的事实，均不持有异议。本案主要争议焦点是，原告与李华禄是否存在劳动关系。根据原告出具的《工伤事故报告》、《证明》中的陈述内容以及在工伤认定申报表中签署“同意申请申报”并加盖单位印章，而原告现主张双方系承揽关系，仅提交黄铁荣、褚龙文、王小蓉、刘林、黄波、黄浩调查笔录，上述证据系原告在本案开庭前所作调查，上述材料并未在工伤认定程序中予以提交，且上述证据证明内容与原告所在工伤认定阶段出具《工伤事故报告》、《证明》及《工伤认定申报表》内容相矛盾，且证明效力明显较弱，故依照《工伤

四川省绵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）川07行终69号上诉人（原审原告）安县花荄大山家私厂。住所地：安县花荄镇前进村**组。经营者殷志安。委托代理人周映君，四川升博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区南河路**号。法定代表人张斯恩，该局局长。出庭负责人蔡玮，绵阳市安州区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人张月，该局员工。委托代理人谢……