定作合同纠纷 （2015）汕中法民四终字第5号

本案系定作合同纠纷。本院对双方当事人的争议焦点归纳如下：一、英达公司交付的钢模是否存在质量问题。二、80套钢模的重量如何确定。一、英达公司交付的钢模是否存在质量问题。首先，双方当事人在合同中约定，钢模每套重量900Kg，80套，暂订吨位72吨，最终结算以理论重量计算为准。合同允许英达公司实际交付钢模的实际重量与合同暂订重量存在误差，也没有对重量误差的合理范围明确约定。因此，即使英达公司实际交付的钢模重量比预订重量减轻，但只要不因重量减轻而影响钢模的预期使用功能，就应认定该重量误差在合理的范围内，而重量仅作为计价依据。本案中，中通公司也未能举证证明因重量减轻而影响钢模的实际使用功能。其次，由于双方未约定质量检验期间，自英达公司交付全部钢模之日起至中通公司在原审诉讼期间提出质量异议，已超过两年时间。参照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款有关买卖合同标的物质量异议期的规定，中通公司未在合理期间内或者自钢模收到之日起二年内向英达公司提出质量异议，应视为英达公司交付钢模的质量符合约定。中通公司虽提请汕头市华达建材有限公司出庭作证证明中通公司在本案诉讼前已就钢模质量违约的问题提出异议，并

本案系定作合同纠纷。本院对双方当事人的争议焦点归纳如下：一、英达公司交付的钢模是否存在质量问题。二、80套钢模的重量如何确定。一、英达公司交付的钢模是否存在质量问题。首先，双方当事人在合同中约定，钢模每套重量900Kg，80套，暂订吨位72吨，最终结算以理论重量计算为准。合同允许英达公司实际交付钢模的实际重量与合同暂订重量存在误差，也没有对重量误差的合理范围明确约定。因此，即使英达公司实际交付的钢模重量比预订重量减轻，但只要不因重量减轻而影响钢模的预期使用功能，就应认定该重量误差在合理的范围内，而重量仅作为计价依据。本案中，中通公司也未能举证证明因重量减轻而影响钢模的实际使用功能。其次，由于双

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕中法民四终字第5号上诉人（原审原告、反诉被告）：汕头市英达钢结构有限公司，住所地汕头市汕汾路官埭变电站南侧。法定代表人：欧琼。委托代理人：罗振武、陈镜武，汕头市龙湖区法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：汕头市中通建设实业有限公司，住所地汕头市金平区北海旁路。法定代表人：陆松富。委托代理人：吕伟彬，广东华诺律师事务所律师。上诉人……