（2019）内02民终2653号

作为提起第三人撤销之诉的原告包商银行应具备适格的主体资格。对于（2018）内0291民初2151号案件，原告包商银行与该案所涉《实物资产交易合同》无关，其与该案双方当事人的讼争标的没有独立请求权，只是被告中包海创的一般债权人，且其权利能够通过另案诉讼得到救济，故原告包商银行并非本案适格主体。原告包商银行称其未参加（2018）内0291民初2151号案件审理的原因存在不可归责于其本人的事由，系被告创业服务中心与被告中包海创恶意串通，但未向我院提供相关证据证明，故原告包商银行应承担举证不能的法律后果。原告包商银行称（2018）内0291民初2151号判决书认定事实错误，被告创业服务中心向被告中包海创转让土地使用权的行为是履行《实物资产交易合同》的行为，并没有附加条件，故认为（2018）内0291民初2151号判决书侵害了其合法权益，一审法院认为该判决中仅涉及变更土地使用权的效力，2017年8月11日，被告创业服务中心将涉案土地使用权变更到被告中包海创名下，国有土地使用权证变更为包高新国用（2017）第011号，被告中包海创以该土地使用权作抵押从原告包商银行处贷款7500万元系附条件的民事法

作为提起第三人撤销之诉的原告包商银行应具备适格的主体资格。对于（2018）内0291民初2151号案件，原告包商银行与该案所涉《实物资产交易合同》无关，其与该案双方当事人的讼争标的没有独立请求权，只是被告中包海创的一般债权人，且其权利能够通过另案诉讼得到救济，故原告包商银行并非本案适格主体。原告包商银行称其未参加（2018）内0291民初2151号案件审理的原因存在不可归责于其本人的事由，系被告创业服务中心与被告中包海创恶意串通，但未向我院提供相关证据证明，故原告包商银行应承担举证不能的法律后果。原告包商银行称（2018）内0291民初2151号判决书认定事实错误，被告创业服务中心向被告中包海

内蒙古自治区包头市中级人民法院 民事判决书 （2019）内02民终2653号 上诉人(原审原告)：包商银行股份有限公司。 法定代表人：周学东。 委托诉讼代理人：马慧珍，北京市亿达（包头）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王翠英，北京市亿达（包头）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：包头稀土高新技术产业开发区科技创业服务中心。 法定代表人：陈宏杰。 委托诉讼代……