买卖合同纠纷 （2017）黔01民终4998号

原告香友公司与被告津民公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该《购销合同》依法应为合法、有效。《欠条》系根据基础法律关系最终形成的债权凭证，该债权凭证既表明双方的基础法律关系，同时表明双方对债权债务关系的确认。根据被告津民公司向原告香友公司出具的《欠条》，表明原告香友公司已经完成了货物的交付义务，但被告津民公司未履行交付货款52699元的义务。对被告李忠津就津民公司所欠货款向罗楚江出具《欠条》的行为，法院做以下认定：一、被告李忠津虽为津民公司法定代表人，但其在欠条中明确表示其个人承担津民公司所欠货款，且津民公司予以同意；二、原告罗楚江及香友公司认可由被告李忠津个人承担津民超市所欠的货款，并在起诉中仅要求李忠津及担保人承担责任；三、原告香友公司同意将其应获的货款转由原告罗楚江享有；四、被告李忠津、津民超市知晓并认可由原告罗楚江享有货款的求偿权。由此可以认定，原、被告四方均知晓并同意，香友公司与津民公司的债权债务关系转让为原告罗楚江与被告李忠津的债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人未经通知的，该转让对债务人

原告香友公司与被告津民公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该《购销合同》依法应为合法、有效。《欠条》系根据基础法律关系最终形成的债权凭证，该债权凭证既表明双方的基础法律关系，同时表明双方对债权债务关系的确认。根据被告津民公司向原告香友公司出具的《欠条》，表明原告香友公司已经完成了货物的交付义务，但被告津民公司未履行交付货款52699元的义务。对被告李忠津就津民公司所欠货款向罗楚江出具《欠条》的行为，法院做以下认定：一、被告李忠津虽为津民公司法定代表人，但其在欠条中明确表示其个人承担津民公司所欠货款，且津民公司予以同意；二、原告罗楚江及香友公司认可由被告李忠津个人承

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终4998号上诉人（原审被告）：李忠津，女，1964年1月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审被告）：罗愉木，女，1992年12月27日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审被告）：贵州津民超市有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富源巷96号1号物流园一楼二楼。法定代表人：李忠津。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：……