买卖合同纠纷 （2016）沪01民终7392号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议焦点在于车架号焊接的形成时间。鉴于系争车辆交付给培通公司使用已有三年多的时间，而该车在注册上牌时已通过有关部门的检验，因此，培通公司应对焊接形成于交付之前的事实进行举证，但培通公司未能提供此种证据。因此，培通公司的诉请缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年5月26日判决：驳回培通公司的诉讼请求。一审案件受理费5,091元，减半收取计2,545.50元，由培通公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案主要争议是培通公司主张申晟公司在与其签订《购车协议》时是否存在欺诈。首先，涉案车辆在注册登记时，车辆管理部门对该车辆的查验记录表中查验结论为合格，查验项目包括车辆识别代号等，并附有车架号的拓印。培通公司主张申晟公司存在欺诈行为，即其主张申晟公司在签订《购车协议》时隐瞒车架号存在焊接问题，培通公司应对其主张提供证据加以证明。培通公司认为车辆在注册

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议焦点在于车架号焊接的形成时间。鉴于系争车辆交付给培通公司使用已有三年多的时间，而该车在注册上牌时已通过有关部门的检验，因此，培通公司应对焊接形成于交付之前的事实进行举证，但培通公司未能提供此种证据。因此，培通公司的诉请缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年5月26日判决：驳回培通公司的诉讼请求。一审案件受理费5,091元，减半收取计2,545.50元，由培通公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7392号上诉人（原审原告）：上海培通机械有限公司。法定代表人：阮建国，总经理。委托诉讼代理人：许王军，上海瀛泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海申晟汽车贸易有限公司。法定代表人：钱民毅，董事长。委托诉讼代理人：樊俊杰，男，该公司工作人员。上诉人上海培通机械有限公司（以下简称培通公司）因与被上诉人上海申晟汽车贸易有限公司（以下简……