买卖合同纠纷 （2014）一中民（商）终字第6956号

京城达公司与博雅彩艺公司之间形成的买卖纸张购销合同，系双方的真实意思表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效。针对京城达公司的上诉意见。本院认为，根据双方认可的结算凭据，京城达公司向法院提交的送货单所计算出来的数额，与京城达公司所主张的66193元货款不相符合。京城达公司关于因为其中有五张送货单据没有进行结算便给付了博雅彩艺公司的辩称，缺乏事实依据，本院不予采信。一审法院根据已经提交的送货单据计算的应付货款总额并无不当，本院不持异议。双方曾签订了两份书面合同，但是在其他的交易过程中，并没有形成书面的合同关系。虽然双方皆认可双方的结算是累计计算，但是对于累计到何时、何数进行结算双方存在争议。根据双方实际履行的情况，京城达公司可以随时向博雅彩艺公司主张未付货款。因此，京城达公司关于支付延期付款利息的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。针对博雅彩艺公司的上诉意见，本院认为，因为双方是采取累计结算的方式，博雅彩艺公司超出货款总额多支付7万余元的行为，不符合交易惯例，亦与商业常理相悖。一审法院对于博雅彩艺公司主张多付款项的认定并无不当，本院不持异议。博雅彩艺公司的上诉请求缺乏事实和法

京城达公司与博雅彩艺公司之间形成的买卖纸张购销合同，系双方的真实意思表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效。针对京城达公司的上诉意见。本院认为，根据双方认可的结算凭据，京城达公司向法院提交的送货单所计算出来的数额，与京城达公司所主张的66193元货款不相符合。京城达公司关于因为其中有五张送货单据没有进行结算便给付了博雅彩艺公司的辩称，缺乏事实依据，本院不予采信。一审法院根据已经提交的送货单据计算的应付货款总额并无不当，本院不持异议。双方曾签订了两份书面合同，但是在其他的交易过程中，并没有形成书面的合同关系。虽然双方皆认可双方的结算是累计计算，但是对于累计到何时、何数进行结算双方

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第6956号上诉人（原审原告、反诉被告）北京京城达纸业有限公司，住所地北京市密云县河南寨镇密顺路18号产业基地办公楼420室-5。法定代表人李鸿韨，经理。委托代理人苑方，男，1947年5月10日出生，北京市海淀区海淀街道法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）北京博雅彩艺印刷技术有限公司，住所地北京市延庆县沈家营镇沈家营……