买卖合同纠纷 （2013）浙台商终字第343号

被上诉人在公安机关所作的笔录只是其对韦子新和吴章德所负责的玉环漩门工业城新民小区B标项目工程的买卖合同关系作了陈述，并没有涉及本案的货款结，该谈话笔录与本案不具有关联性。被上诉人提供的证据也不能证明待证事实。故对上述证据的证明力均不予认定。二审期间，原审被告同三公司未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案主要争议的是被上诉人主张的货款是否已经结算在（2011）台玉商初字第3118号案件的欠款中。被上诉人以其与上诉人签订的购销合同及上诉人授权的经办人徐大学出具的结算凭证原件主张债权。上述证据证明了上诉人向被上诉人购买三夹板门、镶木门等产品，并由被上诉人负责安装，上诉人结欠货款327240元的事实。（2011）台玉商初字第3118号案件反映的是购模板等材料，与本案所购买的产品名称不同，欠款金额也不相同，而且被上诉人在两次诉讼中均提供了欠条的原件，因此二者应当属于不同经济纠纷。如果（2011）台玉商初字第3118号案件中的欠条是对欠款总额的结算，则应当注明以前的结算凭证作废。被上诉人在公安机关所作的笔录只是谈到已经判决的（2011）台玉商初字第3118号案

被上诉人在公安机关所作的笔录只是其对韦子新和吴章德所负责的玉环漩门工业城新民小区B标项目工程的买卖合同关系作了陈述，并没有涉及本案的货款结，该谈话笔录与本案不具有关联性。被上诉人提供的证据也不能证明待证事实。故对上述证据的证明力均不予认定。二审期间，原审被告同三公司未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案主要争议的是被上诉人主张的货款是否已经结算在（2011）台玉商初字第3118号案件的欠款中。被上诉人以其与上诉人签订的购销合同及上诉人授权的经办人徐大学出具的结算凭证原件主张债权。上述证据证明了上诉人向被上诉人购买三夹板门、镶木门等产品，并由被上诉人负责安装

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第343号上诉人（原审被告）：宁波同三建设集团有限公司台州分公司。负责人：吴章德。委托代理人：杨玮玮。被上诉人（原审原告）：赵昌飞。委托代理人：王超咪。原审被告：宁波同三建设集团有限公司。法定代表人：严跃飞。委托代理人：许华伟。委托代理人：杨玮玮。上诉人宁波同三建设集团有限公司台州分公司（以下简称同三分公司）为与被上诉人赵昌飞及原审被……