（2015）六民二初字第00072号

李宗林、李万军于2013年3月18日发生280万元借款关系，双方陈述一致，事实清楚。2014年3月3日，双方之间重新签订借款合同，由李宗林出具借条，李万军通过银行进行转账，表面上看新借款的发生手续齐全，但从李宗林、李万军、汪兵三人在2014年3月3日发生的银行转账分析，李宗林实际分文未得，李万军实际也未收回李宗林280万元借款，相反，李万军多转出的10万元，李宗林未实际占有，而是由汪兵获得。汪兵的参与，对李宗林和李万军来说，均无实际意义。所以，按照日常生活经验法则，结合李宗林的抗辩理由，应当确定2014年3月3日290万元的借款合同、借条，实质是原280万元借款结算形成的，并非新发生的借款。原280万元借款发生后，李宗林每次按约定的月利率3.6%支付利息，该约定超出法律规定的标准，李宗林每次支付利息超出法律规定的部分，应抵充本金。根据上述规则计算，截止到2014年12月10日，李宗林尚欠李万军借款本金为2095479元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，

李宗林、李万军于2013年3月18日发生280万元借款关系，双方陈述一致，事实清楚。2014年3月3日，双方之间重新签订借款合同，由李宗林出具借条，李万军通过银行进行转账，表面上看新借款的发生手续齐全，但从李宗林、李万军、汪兵三人在2014年3月3日发生的银行转账分析，李宗林实际分文未得，李万军实际也未收回李宗林280万元借款，相反，李万军多转出的10万元，李宗林未实际占有，而是由汪兵获得。汪兵的参与，对李宗林和李万军来说，均无实际意义。所以，按照日常生活经验法则，结合李宗林的抗辩理由，应当确定2014年3月3日290万元的借款合同、借条，实质是原280万元借款结算形成的，并非新发生的借款。原

{C}安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)六民二初字第00072号原告:李万军。委托代理人：方茂宏，安徽卓泰律师事务所律师，特别授权。被告:李宗林。委托代理人：梅华，安徽安泰达律师事务所律师。委托代理人：梅竹，安徽安泰达律师事务所实习律师。被告:安徽金龙传动有限公司。法定代表人：李宗林，该公司总经理。被告：安徽金鹏房地产开发有限责任公司。法定代表人：李宗林，该公司总经理。原告李万……