建设工程施工合同纠纷 （2014）南市民一终字第1016号

”中否定这一事实，并以“工程总造价”、“鉴定的实际造价”、“原告施工的总价款”三个概念来混同“合同约定支付工程价款”，并导致错误地认定本案合同约定支付工程价款为了7176733元，进而判决错误。既然本案焦点澳华花园×#楼的工程款已经依法被确认为6674361．95元，那么，本案工程款是尚未足额支付还是已超额支付就一目了然了。本案合同约定应当支付的工程价款为6674361．95元，而当事人双方已经确认已经支付的工程款为6393669．42元，本案工程合同三项税金为241177元，本案工程合同所得税133487．23元，此二项税金应当减除。由于澳华花园×#楼的工程没有独立的对外水表、电表而统一已经由上诉人统一向供电部门和供水部门代缴。依照《建设工程内部承包合同》第一条约定的承包方式为包工包料，已代缴的水电费也应当在澳华花园×#楼的工程中减除。依据广西建标建设工程咨询有限公司的鉴定评估，澳华花园×#楼工程的水电费分别为17940．58元与38016．07元，澳华花园×#楼的签证工程的水电费分别为12．63元与1171．39元，共计57140．67元。同时，广西建标建设工程咨询有限公司的《工程

”中否定这一事实，并以“工程总造价”、“鉴定的实际造价”、“原告施工的总价款”三个概念来混同“合同约定支付工程价款”，并导致错误地认定本案合同约定支付工程价款为了7176733元，进而判决错误。既然本案焦点澳华花园×#楼的工程款已经依法被确认为6674361．95元，那么，本案工程款是尚未足额支付还是已超额支付就一目了然了。本案合同约定应当支付的工程价款为6674361．95元，而当事人双方已经确认已经支付的工程款为6393669．42元，本案工程合同三项税金为241177元，本案工程合同所得税133487．23元，此二项税金应当减除。由于澳华花园×#楼的工程没有独立的对外水表、电表而统一已经

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南市民一终字第1016号上诉人（一审被告、反诉原告）福建省长乐市新纪建筑工程有限责任公司。法定代表人邹长泉。委托代理人赖久书，广西宏桂律师事务所律师。委托代理人范骅，广西宏桂律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）梁洁言。委托代理人黄强光，广西同望律师事务所律师。委托代理人袁海兵，广西同望律师事务所律师。一审被告南宁澳华房地产有限……