买卖合同纠纷 （2017）粤05民终123号

兴发公司与陈俊钦签订的《产品购销合同》，双方主体适格，真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。陈俊钦在签订合同后依约预付了2000元。根据合同约定，余款14500元应于产品安装完成后结清。由于设备安装时间是2013年6月2日，而兴发公司向法院起诉是2016年3月23日，从设备安装至兴发公司起诉的时间已经超过二年诉讼时效，因此，陈俊钦提出兴发公司的请求已超过诉讼时效的抗辩，理由成立，法院予以采纳。兴发公司认为诉讼时效应从产品保修期满即2014年2月1日起算，缺乏依据，法院不予支持。综上，兴发公司请求陈俊钦付还欠款14500元及利息，因其请求已超过诉讼时效，故依法予以驳回。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回兴发公司的诉讼请求。案件受理费162元，由兴发公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是兴发公司的起诉是否超过诉讼时效期间。兴发公司与陈俊钦签订的《产品购销合同》已经就陈俊

兴发公司与陈俊钦签订的《产品购销合同》，双方主体适格，真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。陈俊钦在签订合同后依约预付了2000元。根据合同约定，余款14500元应于产品安装完成后结清。由于设备安装时间是2013年6月2日，而兴发公司向法院起诉是2016年3月23日，从设备安装至兴发公司起诉的时间已经超过二年诉讼时效，因此，陈俊钦提出兴发公司的请求已超过诉讼时效的抗辩，理由成立，法院予以采纳。兴发公司认为诉讼时效应从产品保修期满即2014年2月1日起算，缺乏依据，法院不予支持。综上，兴发公司请求陈俊钦付还欠款14500元及利息，因其请求已超过诉讼时效，故依法予以驳回。一

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终123号上诉人（原审原告）：深圳市兴发环保设备有限公司汕头分公司，住所地广东省汕头市金平区汕樟路浮西后埠片区厂房。负责人：林伟坡，经理。委托诉讼代理人：许喜鹏，广东潮之荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈俊钦，男，1972年6月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：官伟平，广东中大中律师事务所律师。上诉人深圳市兴……