民间借贷纠纷 （2014）泉民终字第2995号

原审被告谢增加向被上诉人施双玲借款25万元，并由上诉人蔡玲玲对此借款提供担保，有原审被告谢增加出具并交由被上诉人施双玲收执的借条为证，上诉人蔡玲玲并在该借条担保人处签名，各方当事人对借条上本人签名的真实性均无异议，本院对此予以确认。上诉人蔡玲玲虽上诉称本案诉争的25万元款项未实际交付，但原审被告谢增加作为借款人对此并未提出异议，应视为其对本案诉争的25万元借款已经实际履行的认可，原审判决结合被上诉人施双玲提供的证据借条、存款历史交易明细清单、中国银行客户回单以及上诉人蔡玲玲和被上诉人施双玲的陈述，认定本案借款数额为250000元是正确的，本院予以确认。鉴于上诉人未能提供任何有效证据证明其相关主张，不足以认定本案借款未实际发生，本院对诉争借条的法律效力依法予以认定。上诉人蔡玲玲主张本案是原审被告谢增加“借新贷还旧贷”，应适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定判令其不承担担保责任，但本案借款合同的双方当事人是被上诉人施双玲和原审被告谢增加，而不是原审被告谢增加与原审被告洪传抽，本案不存在该法律规定的适用情形，上诉人蔡玲玲的该项上诉请求没有法律依据

原审被告谢增加向被上诉人施双玲借款25万元，并由上诉人蔡玲玲对此借款提供担保，有原审被告谢增加出具并交由被上诉人施双玲收执的借条为证，上诉人蔡玲玲并在该借条担保人处签名，各方当事人对借条上本人签名的真实性均无异议，本院对此予以确认。上诉人蔡玲玲虽上诉称本案诉争的25万元款项未实际交付，但原审被告谢增加作为借款人对此并未提出异议，应视为其对本案诉争的25万元借款已经实际履行的认可，原审判决结合被上诉人施双玲提供的证据借条、存款历史交易明细清单、中国银行客户回单以及上诉人蔡玲玲和被上诉人施双玲的陈述，认定本案借款数额为250000元是正确的，本院予以确认。鉴于上诉人未能提供任何有效证据证明其相关主

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民终字第2995号上诉人（原审被告）蔡玲玲，曾用名施玲玲。委托代理人卜永法，福建协志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）施双玲。委托代理人施荣清。原审被告谢增加。原审被告洪传抽。委托代理人黄国财，福建中德律师事务所律师。上诉人蔡玲玲因与被上诉人施双玲、原审被告谢增加、洪传抽民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2014）狮民初字第100……